Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с РСА в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что дата, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: фио, управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак В704УА73, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Импеза, государственный регистрационный знак Е170КК73, собственником которого является фио, и автомобилем фио, государственный регистрационный знак Е064МХ73, находившимся под управлением фио

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта N701/09-2015 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма расходы на проведение экспертизы составили сумма Лицом виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации, серия полиса ССС N0684750955.

Приказом Банка России от дата NОД-3259 отозвана лицензия на осуществление страхования у наименование организации (с дата дата -наименование организации). В связи с наступлением страхового случая и отзывом лицензии, истец обратился к ответчику РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов. Ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, обосновав свой отказ тем, что договор страхования с причинителем вреда был заключен дата, момент приостановки лицензии дата Не согласившись с отказом истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости провести компенсационную выплату в полном объеме и компенсировать истцу затраты на проведение оценки ущерба, которая была им получена дата, однако претензия осталась без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом установлено, что дата, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак В704УА73, нарушив п.п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Импеза, государственный регистрационный знак Е170КК73, находившимся под управлением фио, собственник транспортного средства является фио, и автомобилем фио, государственный регистрационный знак Е064МХ73 находившимся под управлением фио

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления страхового случая истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта N701/09-2015 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

Расходы на проведение экспертизы составили сумма

Лицом виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации, серия полиса ССС N0684750955.

Приказом Банка России от дата NОД-3259 отозвана лицензия на осуществление страхования у наименование организации (с дата дата - наименование организации).

В связи с наступлением страхового случая и в связи с отзывом лицензии истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, обосновав свой отказ тем, что договор страхования с причинителем вреда был заключен дата, тогда как лицензия была приостановлена дата

Не согласившись с отказом истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости провести компенсационную выплату в полном объеме и компенсировать истцу затраты на проведение оценки ущерба, которая была им получена дата, однако претензия осталась без ответа.

Таким образом, согласившись с представленным в материалы дела отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Импеза государственный регистрационный знак Е170КК73, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, оплаты услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты суд первой инстанции согласился с доводами истца и представленным в материалы дела полисом, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии с пп. "б" п.2 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ от дата н. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков исков, содержащих требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с ФЗ от дата н. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты в предусмотренных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являются страховыми выплатами.

Согласно п. ст. 18 ФЗ от дата н. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения установленной законодательством обязанности по страхованию, компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ от дата н. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в вследствие: 1) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; 2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.6 ст.32.6 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" отзыв лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договора.

На основании ст.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Банка России от дата NОД-3259 отозвана лицензия на осуществление страхования наименование организации ( с дата дата -наименование организации). Приказом Банка России N ОД-2769 от дата действие лицензии было приостановлено, данное решение вступило в силу дата

Соответственно, договор обязательного страхования гражданской ответственности не мог быть заключен позднее дата.

Поскольку в соответствии с п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования заключается сроком на дата, договоры страхования, заключенные с наименование организации, могли действовать до дата.

Учитывая, что ДТП произошло дата, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора страхования гражданской ответственности истца имело место в нарушение прямого запрета, установленного п. 6 ст. 32.6 Закона об организации страхового дела, вследствие чего указанный договор является ничтожным и с учетом положений ст. 167 ГК РФ и не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Соответственно, наличие ничтожного договора страхования гражданской ответственности не порождает обязанности РСА по осуществлению выплаты в пользу истца, принимая во внимание, что положениями ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии договора обязательного страхования компенсационная выплата осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, тогда как в данном случае основанием заявленных требований являются обстоятельства причинения вреда имуществу.

Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, а, следовательно, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие ДТП ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: