Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-20499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И, Целищева А.А.

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Грачева М.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Грачева М*В* об обеспечении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Грачев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кузнецову А.Ю, Кузнецову Ю.А. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, страхового возмещения.

В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. *, принадлежащее Кузнецову Ю.А, мотивируя тем, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Грачев М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику... Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию... В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определением Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2017 г. исковое заявление Грачёва М.В. было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в наложении ареста на транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. *, принадлежащее Кузнецову Ю.А.

Доводы частной жалобы Грачева М.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: