Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-20500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес дата, которым постановлено:

Произвести индексацию сумм, присужденных решением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-телефон в части исполненных сумм на дату соответствующего исполнения, в части неисполненных сумм на дату вынесения определения суда об индексации присужденных сумм.

Взыскать с фио в пользу фио в счет индексации присужденных сумм сумма

УСТАНОВИЛА:

дата состоялось решение Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу N2-телефон по иску фио к фио о взыскании долга, которым с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу дата.

Взыскатель фио обратился в суд с заявлением об индексаций присужденных судом денежных сумм, в котором просил суд взыскать с фио денежные, средства в размере сумма в качестве разницы между проиндексированными присужденными суммами и фактически выплаченными либо невыплаченными на момент индексации суммами, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнение осуществляется ежемесячно за счет заработной платы должника в рублях, на момент обращения в суд с заявлением произведена индексация платежей, поступивших от должника взыскателю за период с дата в связи с отсутствием сведения о платежах за более ранний период.

В ходе рассмотрения заявления фио представил уточненное заявление об индексации присужденных сумм с учетом всех сумм возврата долга, поступивших от должника с дата по дата и просил взыскать с фио A.В. в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве разницы между фактически исполненными проиндексированными суммами и присужденными суммами, денежные средства в размере сумма в качестве разницы между присужденными проиндексированными суммами и присужденными невыплаченными суммами, а всего общую сумму сумма

Представитель фио адвокат фио в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Должник фио в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из ответа наименование организации судом установлено, что фио в счет исполнения решения суда осуществлены платежи на общую сумму сумма (л.д.69-71). Согласно расчету, произведенному заявителем фио в уточнённом заявлении, сумма поступившая в рублях сумма составляет сумма по курсу доллара США, установленного ЦБ на день поступления платежа (л.д.74).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд рассмотревший дело, может произвести индексацию, взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца и индексируя присужденные денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда исполнено в части сумма из присужденных судом сумма. При этом суд согласился с представленным заявителем расчетом, согласно которому денежные средства, взысканные в иностранной валюте, переведены заявителем в рубли, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда и умножены на индекс потребительских цен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Индексируя денежные средства, суд первой инстанции не учел, что взыскание денежной суммы, размер которой определен судом в валюте, в данном случае долларах США, само по себе и является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен, в данном случае росту курса доллара по отношению к рублю. При этом, как следует из уточненного заявления расчет поступивших от должника в счет исполнения решения суда денежных сумм заявителем произведен по курсу доллара США, установленному ЦБ на день поступления платежа (л.д.74).

Также суд не учел, что денежные средства, взысканные в эквиваленте к долларам США проиндексированы быть не могут, в том числе и потому, что механизма соотношения доллара США к потребительским ценам в адрес не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении требований об индексации денежных средств, взысканных в иностранной валюте, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес дата отменить.

В удовлетворении заявления фио об индексации сумм, присужденных решением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-телефон по иску фио к фио о взыскании долга, отказать.

Председательствующий

Судьи