Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Амаряна А.Л. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска исполнения решения суда и наложить арест на имущество Амаряна *, проживающего по адресу: г*, на сумму *.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

07 февраля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Косиченко Б.В. к Амаряну А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, постановлено решение, которым с Амаряна А.Л. в пользу Косиченко Б.В. взыскана денежная сумма в размере * руб.

Косиченко Б.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска. В обоснование данного заявления истец указал, что у него имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Амарян А.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Амаряна А.Л. и его представителя адвоката Санаева Д.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Косиченко Б.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взысканных денежных средств в размере * руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный размер денежных средств является значительным, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Довод частной жалобы ответчика, что истцом не было представлено доказательств о наличии у ответчика денежных средств, находящихся на счетах в банках, и имущества, на которое мог быть наложен арест, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данный вопрос будет разрешен в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о применении мер по обеспечению иска.

В пунктах 45 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Таким образом, ГПК РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста, в то м числе и на денежные средства, принадлежащие ответчику, с установлением конкретной суммы, подлежащей аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Денежные средства, подлежащие аресту, определяются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте денежных средств на указанную сумму в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод частной жалобы ответчика о том, что суд, в нарушение положение ст. 140 ГПК РФ, не сопоставил стоимость арестованного имущества и суммы взысканных денежных средств, не установилрыночную стоимость арестованного имущества, к отмене постановленного определения не ведет.

По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Отсутствие у суда сведений о конкретном перечне имущества ответчика и его рыночной стоимости не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Амаряна А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи