Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Демену Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Непсо К.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить частично;

взыскать с Мухтарова Н.Н. -оглы в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору. руб.;

взыскать Мухтарова Н.Н. оглы в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по оценке автомобиля.руб, почтовые расходы. руб, а всего -. руб.;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ".", 2010 года выпуска, (VIN), принадлежащий Жалилову М.у М.. Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере.руб.;

взыскать с Жалилова М. М. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы в размере. руб.;

в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Непсо К.М. отказать,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Мухтарову Н.Н.-о, Непсо К.М, Жалилову М.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2011 между ООО "БМВ Банк" и Мухтаровым Н.Н.-о. был заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере. руб. для приобретения автомобиля, с процентной ставкой 9,75% годовых, со сроком возврата до 17.02.2014.

Условиями договора предусмотрена обязанность Мухтарова Н.Н.-о. возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере. руб. согласно графику погашения.

Обязательства по кредитному договору посредством предоставления ответчику оговоренной суммы кредита ООО "БМВ Банк" исполнил в полном объеме. Вместе с тем, Мухтаров Н.Н.-о. принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере. руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "БМВ Банк" и Мухтаровым Н.Н.-о. был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость которого определена соглашением сторон в сумме. руб.

Мухтаров Н.Н.-о. без согласия кредитора-залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, собственником которого в настоящее время является Жалилов М.М.

26.09.2014 между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключён договор уступки права требования к Мухтарову Н.Н.-о. о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Мухтарова Н.Н.-о. задолженность по кредитному договору в размере.руб, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, с оплатой проведения оценки автомобиля; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ".", 2010 года выпуска, (VIN), принадлежащий Жалилову М.М, с которого также взыскать расходы, связанные с направлением корреспонденции.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Непсо К.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Маркив И.М. и Сморчкова Г.Н, представителей ответчика Непсо К.М. по доверенности Коблева А.Р. и Бахнину И.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Непсо К.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства отчуждения автомобиля, являющегося предметом залога. Ответчик ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем названного транспортного средства, в связи с чем просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить и возвратить ему (Непсо К.М.) данный автомобиль.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301- 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.347 ГК РФ). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положениями ст.347 ГК РФ предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (пункт 1);

в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 постановление Пленума N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, системное толкование приведенных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что правом выдвигать возражения против требований залогодержателя, основанные на доводах о добросовестном приобретении заложенного имущества, может только действительный собственник имущества.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора собственником заложенного автомобиля является Жалилов М.М, а не Непсо К.М.

Суть доводов жалобы ответчика фактически сводится к тому, что он просит признать за ним право собственности на предмет залога, то есть указывает на наличие спора о праве.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, защита нарушенного права осуществляется путем предъявления иска в суд.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования о защите права собственности, которое он полагает нарушенным, Непсо К.М. не предъявлялись; с самостоятельным иском в суд ответчик также не обращался.

Таким образом, доводы его апелляционной жалобы в рамках рассматриваемого спора существо возникших между сторонами правоотношений не затрагивают и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Обжалуемым решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований, обращенных к Непсо К.М, отказано. Заслуживающих внимание доводов о том, каким образом при указанных выше обстоятельствах данное судебное постановление нарушает права ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Непсо К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: