Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С, Матлахова А.С,

при секретаре Демену Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Согласие" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Андреевой С. Ю. к ООО "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать ООО "Согласие" в пользу Андреевой С.Ю. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в. руб, неустойку за просрочку выполнения первого этапа работ в размере. руб, компенсацию морального вреда в размере. руб, штраф в размере. руб, а всего -. руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

Андреева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Согласие" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.07.2016 между сторонами по делу был заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство ответчиком индивидуального жилого дома в соответствии с архитектурным проектом, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ на земельном участке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с., ул., участок при доме... Истец приняла на себя обязательство принять работу по строительству индивидуального жилого дома и оплатить ее.

Цена договора составила. руб. Оплата строительства объекта в соответствии п.2.2 договора должна была производиться по этапам, содержание и стоимость которых определены в Приложении N 4.

Согласно плану-графику строительства (Приложение N 5 к договору), подрядчик обязан построить объект до 12.01.2017, а выполнить первый этап работ (строительство фундамента) - не позднее 09.08.2016. По результатам выполнения первого этапа работ не позднее 11.08.2016 должен был быть подписан промежуточный акт приема-передачи. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик нарушил.

13.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора по электронной почте, 14.10.2016 - почтой и 19.10.2016 - экспресс-почтой.

Просрочка подрядчика по выполнению первого этапа работ по состоянию на 13.10.2016 составила 62 дня.

Также ответчиком были нарушены условия договора в части осуществления строительства с использованием материалов надлежащего качества, что установлено заключением эксперта.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Согласие" уплаченную по договору сумму в размере. руб, неустойку за просрочку выполнения работ по первому этапу работ в размере. руб, расходы заказчика на демонтаж некачественно выполненного фундамента в размере. руб, на освобождение строительной площадки от строительного мусора и грунта в размере. руб, на привлечение специалистов для проверки хода и качества выполнения работ в размере. руб, компенсацию морального вреда в размере.руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шкарина Д.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Согласие" сумму по договору в полном объеме, без учета выполненных работ и затраченных средств в соответствии со ст.717 ГК РФ.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичная норма, дающая потребителю-заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ, предусмотрена ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, основаниями заявленного Андреевой С.Ю. иска являлись иные обстоятельства, а именно нарушение срока выполнения работ и существенные недостатки выполненной работы, предусмотренные ст.29 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.715 ГК РФ.

При наличии указанных обстоятельств законом предусмотрено полное возмещение убытков со стороны подрядчика, который, в свою очередь, не обладает правом требовать возмещения заказчиком убытков, в том числе в виде стоимости произведенных работ, поскольку прекращение договора обусловлено не односторонним отказом последнего, а нарушением обязательств со стороны самого подрядчика.

Обстоятельства, заявленные Андреевой С.Ю. в качестве оснований иска, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела в представленных суду доказательствах, включая акт специалиста ООО ЦЭиО "Альянс" (л.д.51-72).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к размерам взысканных неустойки и штрафа, также являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что заявлений об уменьшении размеров неустойки и штрафа от ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: