Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Робенкова Ю.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Вернуть исковое заявление Робенкова Ю.Ю. о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

Робенков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года заявление Робенкова Ю.Ю. оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указано наименование сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения, дата и место принятия решения третейского суда, дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением, требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не приложены копи заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 17 апреля 2017 года.

17 апреля 2017 года судом постановлено определение о возврате заявления Робенкову Ю.Ю, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года и 03 апреля 2017 года от Робенкова Ю.Ю. поступили заявления об устранении недостатков поданного в суд заявления.

Принимая во внимание, что в установленный судом срок заявитель не устранил недостатки в полном объеме, а именно не приложил копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, суд применил ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и возвратил заявление Робенкову Ю.Ю. со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений норм процессуального права. Непредставление в нарушение положений ст. ст. 132, 424 ГПК РФ копий заявления по числу лиц, участвующих в деле, препятствует принятию заявления к производству суда и является законным основанием для возвращения заявления Робенкову Ю.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что Робенков Ю.Ю. 03 апреля 2017 года представил суду заявление о приложении недостающих документов, а именно копий заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда для других участников дела, опровергается материалами дела. 03 апреля 2017 года Робенков Ю.Ю. представил суду заявление об отказе от иска, не относящееся к данному делу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Робенкова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи