Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20556/2017

Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова Д.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Тройка-Д Банк" к Волкову Д.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: иск АО "Тройка-Д Банк" удовлетворить; взыскать с Волкова Д.Н. в пользу АО "Тройка-Д банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по госпошлине ... руб., а всего ... руб. ... коп. ( ... ); взыскать с Волкова Д.Н. в пользу АО "Тройка-Д Банк" проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., начиная с ... года и до фактического возврата суммы кредита; взыскать с Волкова Д.Н. в пользу АО "Тройка-Д Банк" проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам в размере ... руб. ... коп., начиная с 30 августа 2016 года и до фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ... , расположенную по адресу: Москва, улица ... Определить способ реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ... рублей ( ... ),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом размере... рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере... рублей, а также обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования тем, что 10.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере в размере... рублей. Договор заключен на условиях срочности и возвратности, а также обеспеченности залоговым имуществом. Указанным кредитным договором предусмотрена ставка за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Кроме этого, договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в виде неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул.... с начальной продажной ценой... рублей. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не произвел оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме... рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное имущество.

28 октября 2016 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2016 года.

Ответчик Волков Д.Н. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма задолженности признавалась ответчиком Волковым Д.Н. в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.74-75).

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по иску АО "Тройка-Д Банк" к Волкову Д.Н. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: