Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК " РЕГИОНГАРАНТ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Зубкова С.Ф. с АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" страховое возмещение *** коп, неустойку *** коп, компенсацию морального вреда *** руб, стоимость оценки *** руб, расходы по оформлению доверенности *** руб, расходы по оплате юридической помощи *** руб, штраф в сумме *** коп, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Зубков С.Ф. обратился в суд с иском к АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 27 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения, однако страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" выплатило страховое возмещение частично, сославшись на обоюдную вину лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и привлеченных в административной ответственности. Страховая компания другого виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО "МАКС" страховое возмещение не выплатило. Полагая, что его право на получение страхового возмещения по ОСАГО нарушено, ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере *** коп, неустойку в размере *** коп, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, а также в долевом порядке стоимость оценки ущерба *** руб, расходы на юридические услуги *** руб, расходы на оформление доверенности *** руб, штраф.

Истец Зубков С.Ф. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ".

Представители АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", ЗАО "МАКС" и Зубков С.Ф, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2015 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортного происшествие: столкновение автомобилей *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением собственника Мансуровой Ю.А, *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Мавзютова Р.И, принадлежащего на праве собственности Емельянову А.В, Тойота Королла с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Зубкова С.Ф, и *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Черненко В.Д, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мансуровой Ю.А. пункта *** ПДД и водителем Мавзютовым Р.И. пункта *** ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 27 ноября 2015 года, протоколом *** об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года и протоколом *** об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность Мансуровой Ю.А. застрахована в ЗАО "МАКС" - полис ***. Гражданская ответственность Мавзютова Р.И. застрахована в АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" - страховой полис серия ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанных страховых полисов.

15 декабря 2015 года истцом было подано в АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" заявление о возмещении убытков по ОСАГО на основании документов, выданных сотрудниками ДПС.

По результатам рассмотрения страхового дела 22 декабря 2015 года истцу было выплачено *** коп, что составило половину подлежащей выплате суммы.

21 января 2016 года в адрес АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" подано заявление с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Письмом от 09 февраля 2016 года истцу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "СКПО-авто", стоимость которой составила *** рублей.

Согласно заключению ООО "СКПО-авто" N 199/02-16 от 17 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Кроме того, 22 декабря 2015 года Зубковым С.Ф. сданы документы в ЗАО "МАКС". Письмом от 14 января 2016 года в выплате страхового возмещения было отказано.

24 февраля 2016 года подана претензия в ЗАО "МАКС" с требованием выплатить страховое возмещение. Письмом от 25 февраля 2016 года в удовлетворении требований в добровольном порядке было отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд оценил справки о дорожно-транспортном происшествии, а также находящиеся в материалах по убытку N *** ЗАО "МАКС" копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, протоколов от 11 декабря 2015 года об административном правонарушении, постановлений от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мавзютова Р.И. и Мансуровой Ю.А, акта осмотра транспортного средства *** и,

исходя из того, что удар в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашину истца был единичный, контакт имел место только с автомобилем под управлением Мавзютова Р.И. ***, который совершил наезд сзади на автомобиль *** с последующим наездом на автомобиль ***, суд пришел к правильному выводу о том, что механические повреждения автомашине истца причинены в результате действий водителя Мавзютова Р.И, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ".

При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных положений закона ответственность по выплате страхового возмещения суд правомерно возложил на АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" и освободил ЗАО "МАКС" от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" недоплаченное страховое возмещение в сумме *** коп. ( 201 113, 54 - 102 483, 56).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствовался абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и правомерно взыскал с АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" неустойку в сумме *** коп.

Требования истца о взыскании с этого ответчика компенсации морального вреда удовлетворены на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы в виде расходов на оценку в сумме *** руб, расходов на оформление доверенности в сумме *** руб, расходов на оплату юридической помощи в сумме *** руб, поскольку эти расходы подтверждены письменными доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Судом также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с ответчика взыскан штраф в сумме *** коп.

Взыскание с АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме *** руб. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятелен. В обоснование жалобы ответчик сослался на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Полагая, что поскольку АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" по заявлению истца произвело страховую выплату в неоспариваемой части, оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Между тем, судом правильно взысканы с этого ответчика неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф и компенсация морального вреда, поскольку из материалов по дорожно-транспортному происшествию очевидно, что виновен в причинении ущерба истцу именно водитель Мавзютов Р.И, а нарушение водителем Мансуровой Ю.А. п. *** ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с причиненным Зубкову С.Ф. ущербом. Поскольку ущерб истцу не был причинен в результате совместных действий Мавзютова Р.И. и Мансуровой Ю.А, страховая компания причинителя вреда должна была выплатить страховое возмещение в полном размере, а не в размере 50%.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не влечет изменение решения суда в этой части, поскольку взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. соответствует принципу разумности расходов, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК " РЕГИОНГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи