Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А дело по частной жалобе Ивановой И.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Ивановой И.С. о разъяснении решения суда от 09 ноября 2016 года по иску Ивановой И.С. к АО "Первая Ипотечная компания-Регион" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года истцу Ивановой И.С. отказано в разъяснении решении суда от 09 ноября 2016 года, принятому по ее иску к АО "Первая Ипотечная компания-Регион" о защите прав потребителя.

Не согласившись с данным определением суда, Иванова И.С. подала частную жалобу, ссылаясь на незаконность принятого определения.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения Ивановой И.С, возражения представителя "Первая Ипотечная компания-Регион" по доверенности Пановой Н.Е, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. 202 ГПК РФ, данная норма процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в разъяснении судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения абз. 3 п. 40 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело по данной жалобе - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без рассмотрения частную жалобу Ивановой И.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года.

Председательствующий Судьи