Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по частной жалобе Новикова С. С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2017, которым постановлено:

Отказать Новикову С.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5195/15 по иску Войновой Ю.С. к Новикову С. С. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5195/2015 удовлетворены исковые требования по иску Войновой Ю. С. к Новикову С. С.о взыскании денежных средств по договорам займа.

Указанное решение Басманного районного суда г. Москвы вступило в законную силу 24 июня 2016 года.

Новиков С.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 декабря 2015 года на 15 месяцев, указывая, что у него отсутствует возможность погашения задолженности единовременным платежом, поскольку его единственным источником дохода является заработная плата.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявления Новикова С.С. - отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Новиков С.С. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Отказывая Новикову С.С. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 15 декабря 2015 года, повлечет необоснованное затягивание реального исполнения данного решения.

Судом первой инстанции также верно указано в определении, что применение рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание интересы Войновой Ю.С, судебная коллегия полагает, что определение суда от 30 марта 2017 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Учитывая, что предоставление рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда, при вынесении обжалуемого определения права заявителей судом не нарушены.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: