Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б, Лукьянова И.Е,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения об исправлении описки от *** г, которым постановлено:

исковые требования Минеева *** к Барановой *** о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, - удовлетворить.

Прекратить право пользования Барановой *** жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Барановой с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу,

УСТАНОВИЛА:

Минеев обратился в суд с иском к Барановой о признании прекратившей право пользования жилым помещением - ***, указывая на то, что является собственником жилого помещения на основании договора передачи с *** года. С *** года по просьбе сестры *** ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании заявления собственника, с *** года ответчик в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, ответчик добровольно сняться регистрационного учет не желает, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Баранова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Баранова, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком, так как отношения между ними не прекращались, она является племянницей собственника квартиры, то есть родственником; она оплачивала коммунальные услуги. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Баранова, истец Минеев в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, а поэтому коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 201, 209, 304 ГК РФ, ст. 256 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Минеев на основании договора передачи N *** от *** года является собственником жилого помещения - ***, что подтверждается договором передачи и выпиской из ЕГРП.

В указанном выше жилом помещении по месту жительства, в частности с *** года, зарегистрирована Баранова. (л.д.4)

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения ст. 209 ГК РФ, указывая на то, что ответчик не является членом его семьи, в квартире с *** года не проживает, расходов по содержанию жилого помещение не несет. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, суд первой инстанции на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Барановой жилым помещением по адресу ***, со снятием с регистрационного учета.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о прекращении семейных отношений между сторонами, так как отношения между ними не прекращались, ответчик является племянницей собственника квартиры, то есть родственником, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Вместе с тем, ответчик в спорном жилом помещении совместно с истцом - собственником жилого помещения не проживает, доказательств иного, ответчиком не представлено. В связи с чем, ответчик не является членом семьи истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком квартплаты за спорное жилое помещение, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о слушании дела *** г, коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела *** г. ответчик Баранова заблаговременно извещалась судебной повесткой по месту регистрации, что подтверждено материалами дела, однако судебную повестку не получила, извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 16, 52). При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика и суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения об исправлении описки от *** г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: