Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор поручительства N ***от 04 сентября 2013 года, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Терентьевым Д.А.

Взыскать с ООО "НАМИ-Т" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) сумму просроченного основного долга в размере ***рублей, сумму просроченных процентов в размере ***коп, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере ***руб, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ***руб, расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ООО "НАМИ-Т" отказать.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" к Терентьеву Д.А, Трушкову Н.Н. о взыскании задолженности и штрафных санкций по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "НАМИ-Т", Терентьеву Д.А, Трушкову Н.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что 04 сентября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи кредита в размере *** рублей, сроком по 15 января 2014 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Поручителями по данному договору являлись Трушков Н.Н. и Терентьев Д.А. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "АСВ". Поскольку до настоящего времени заемщик своих обязательств по договору не исполнил, истец, с учетом имеющихся уточнений, просил суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность: сумму просроченного основного долга ***руб, сумму просроченных процентов *** коп, штрафные санкции в связи с просрочкой возврата основного долга в размере *** коп, штрафные санкции за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом в сумме *** коп. (л.д. 74-75).

Терентьев Д.А. предъявил встречный иск к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, указывая, что данный договор он не подписывал, подпись в договоре выполнена от его имени иным лицом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречных ис ковых требований Терентьева Д.А. возражал.

Представитель ответчика ООО "НАМИ-Т" в судебном заседании по существу против исковых требований ГК "АСВ" не возражал, просил уменьшить сумму подлежащих взысканию штрафных санкций.

Ответчики Трушков Н.Н. и Терентьев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Терентьева Д.А. в судебном заседании против иска возражал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.

Трушков Н.Н. и Терентьев Д.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

по доверенности Клементьева Е.В, представителя Конкурсного управляющего ООО "НАМИ-Т" Суевалова М.С, возражения представителя Терентьева Д.А. по ордеру и доверенности Арутюнова В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" был заключен договор предоставления кредитной линии юридическому лицу, с лимитом выдачи в размере ***рублей, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, сроком по 15 января 2014 года. Сделка была одобрена общим собранием участников ООО "НАМИ-Т". Денежные средства по договору были предоставлены заемщику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

По состоянию на 19 мая 2014 года сумма просроченного основного долга составила ***руб, сумма просроченных процентов - ***коп, сумма штрафных санкций за просрочку погашения основного долга - ***руб. *** коп, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - ***коп, всего задолженность составила ***коп.

Установив, что договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" 04 сентября 2013 года, соответствует требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ, факт неисполнения заемщиком обязательств по договору представитель ООО "НАМИ-Т" в судебном заседании не отрицал, суд на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "НАМИ-Т" суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "НАМИ-Т" штрафных санкций за просрочку погашения основного долга и за просрочку уплаты процентов с применением ст. 333 ГК РФ, признав подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в сумме ***руб. и ***руб. соответственно.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы с ООО "НАМИ-Т".

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В обоснование исковых требований к поручителям истец указал, что поручителями согласно договорам поручительства от 04 сентября 2013 года являлись участники ООО "НАМИ-Т" Трушков Н.Н. и Терентьев Д.А.

По ходатайству стороны ответчика Терентьева Д.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ от 30 апреля 2015 года, при условии отсутствия возможной при электрофотографическом копировании технической подделки, т.е. при полном соответствии представленной на исследование электрофотографической копии договора поручительства от 04 сентября 2013 года N ***оригиналу документа, установить, исполнены ли подписи от имени Терентьева Д.А, изображения которых имеются в электрофотографической копии договора поручительства, самим Терентьевым Д.А. или иным лицом, не представляется возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

В связи с тем, что ответчик Трушков Н.Н. отрицал подписание им договора поручительства, на котором истец основывал исковые требования, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02 декабря 2015 года, подписи в строке "поручитель" на листах 1, 2 и в строке "/Н.Н. Трушков/" на листе 3 в договоре поручительства N ***, датированном 04 сентября 2013 года, выполнены не Трушковым Н.Н, а другим лицом.

Разрешая требования истца в части взыскания кредитной задолженности с поручителей и встречные исковые требования Терентьева Д.А. о признании недействительным договора поручительства, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз и представленные истцом рецензию на заключение эксперта от 30 апреля 2015 года, выполненную АНО "Центр криминалистических экспертиз", рецензию на заключение эксперта от 02 декабря 2015 года, выполненную ООО "Центр судебной экспертизы "Север".

По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Терентьева Д.А. и для отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании задолженности с поручителей.

Так, суд установил, что Трушковым Н.Н. договор поручительства от 04 сентября 2013 года подписан не был, оснований для возложения на него ответственности за неисполнение ООО "НАМИ-Т" обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 361 ГК РФ не имеется.

Также не имелось у суда оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и штрафных санкций по кредитному договору с Терентьева Д.А, поскольку в подтверждение наличия договорных отношений с Терентьевым Д.А. истцом представлена электрофотографическая копия договора поручительства от 04 сентября 2013 года, подлинник договора, со слов представителя истца, утрачен. Указанное обстоятельство обусловило невозможность однозначного, даже вероятностного, вывода эксперта о том, кем, Терентьевым Д.А. или иным лицом, подписан указанный договор поручительства. В своем заключении эксперт указал на наличие различающихся общих и частных признаков сравниваемых подписей от имени Терентьева Д.А. в представленной на экспертизу копии договора поручительства и свободных образцах почерка Терентьева Д.А. Экспертом при этом отмечено недостаточное качество представленной на исследование электрофотографической копии договора, из-за чего часть признаков подписи могла быть утрачена.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Терентьевым Д.А. был заключен вышеназванный договор поручительства от 04 сентября 2013 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей, истец в апелляционной жалобе сослался на решения других судов по искам между теми же сторонами. Эти доводы несостоятельны, поскольку в данном деле оспаривались подписи поручителей в договорах поручительства, суд эти доводы проверил, назначив судебные почерковедческие экспертизы.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключений судебных экспертиз, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи