Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Марченко Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мойжес Р.Ф. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеева Р.Э. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мойжес Р.Ф. к Авдеевой Е.П, Борисову А. А. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, признании права собственности на ? долю участка со всеми строениями отказать,

установила:

Мойжес Р.Ф. обратилась в суд с иском к Авдеевой Е.П, Борисову А.А. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, признании права собственности на ? долю участка со всеми строениями.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.12.2012 между ней и ответчиком Авдеевой Е.П. было подписано соглашение об авансе купли-продажи недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем.

Согласно пп.1.1-1.2 соглашения, Авдеева Е.П. обязалась принять аванс и передать в ее собственность, а она - внести аванс и принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества: ? долю дома, общей площадью 200 кв.м на участке с кадастровым номером, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксеново-Бутырское, д., ул.,.; ? долю участка с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 750 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, Сельское поселение Аксеново-Бутырское, д., ул.,...

По договоренности между сторонами стоимость ? доли дома и стоимость ? доли участка составляет. условных единиц, где 1 условная единица эквивалентна 1 Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на 19.12.2012, 1 руб./. Евро, что составляет. руб. Указанная стоимость отчуждаемого имущества установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит (п.2.1 соглашения).

В соответствии с п.2.2 соглашения, Мойжес Р.Ф. уплачивает наличными денежными средствами полную стоимость отчуждаемого имущества Авдеевой Е.П. до подписания настоящего соглашения в виде аванса.

На основании п.4.1 соглашения стороны заключают основной договор и регистрируют переход права собственности на имущество к Мойжес Р.Ф. в срок до 20.01.2015. В том случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием об исполнении обязательств по передаче имущества и государственной регистрации перехода права собственности по настоящему соглашению (п.4.3 соглашения).

Исходя из условий п.4.6 соглашения, если к сроку, указанному в п.4.1 настоящего соглашения, требований о заключении основного договора ни одна из сторон не направит, обязательства, предусмотренные настоящим соглашением, прекращаются и денежные средства, внесенные Мойжес Р.Ф, подлежат возврату Авдеевой Е.П. в течение 5-ти дней, до 26.01.2015 включительно.

Стороны также определили, что соглашение об авансе является смешанным договором (ст.421 ГК РФ), содержит в себе элементы предварительного договора (ст.429 ГК РФ), соглашения о неустойке (ст.ст.330, 331 ГК РФ) и о договорном способе обеспечения обязательства - авансе (п.1 ст. 329 ГК РФ) (п.1.4 соглашения).

В счет стоимости ? доли дома и ? доли участка истец уплатила Авдеевой Е.П. аванс в сумме. руб. и таким образом исполнила принятые на себя обязательства.

17.12.2014 истец направила в адрес Авдеевой Е.П. письмо о намерении заключить основной договор, ответа на которое получено не было. Действия ответчика Мойжес Р.Ф. расценивает как необоснованное уклонение от заключения договора и государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В настоящее время Авдеева Е.П. произвела отчуждение земельного участка Борисову А.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просила суд признать недействительной сделку по отчуждению спорного земельного участка, совершенную между Авдеевой Е.П. и Борисовым А.А, по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ (мнимая сделка); применить последствия недействительной сделки, признав за ней право собственности на указанный земельный участок со всеми находящимися на нем строениями; обязать Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести регистрацию перехода права собственности на названные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец Мойжес Р.Ф. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеев Р.Э. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гаджиева Г.К, представителя ответчика Борисова А.А. по доверенности Анохину В.Н, третье лицо Авдеева Р.Э. и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Ногинский район, Сельское поселение Аксеново-Бутырское, д., ул.,. от 21.09.2015, заключенного между Авдеевой Е.П. и Борисовым А.А. (л.д.104), и признание за Мойжес Р.Ф. права собственности на указанный земельный участок.

В качестве основания данных требований истец ссылается на соглашение об авансе купли-продажи недвижимости от 19.12.2012, заключенное между Мойжес Р.Ф. и Авдеевой Е.П.

В соответствии со ст.421 ГК РФ (пункты 1, 3, 4), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Из соглашения от 19.12.2012, на которое Мойжес Р.Ф. ссылается как на основание своих требований, следует, что оно определено сторонами как смешанный договор, включающий в себе элементы предварительного договора, соглашения о неустойке и о договорном способе обеспечения обязательства - авансе.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 с.429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени основной договор между Мойжес Р.Ф. и Авдеевой Е.П. не заключен.

В соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Шестимесячный срок с момента, который определен в качестве крайнего для заключения основного договора (20.01.2015), а также с момента направления письма о намерении заключить основной договор (17.12.2014) (л.д.26-27), истек.

Вместе с тем, требования о понуждении Авдеевой Е.П. к заключению основного договора Мойжес Р.Ф. не заявлены. Доказательств того, что истец ранее обращалась с подобными требованиями в суд, и они были удовлетворены, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, обязательства, предусмотренные соглашением от 19.12.2012 в силу п.6 ст.429 ГК РФ являются прекращенными.

Учитывая то, что предварительный договор не порождает для сторон иных прав и обязанностей, за исключением заключения основного договора, Мойжес Р.Ф. не наделена правом заявлять требование о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку данное право у нее не возникало.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Мойжес Р.Ф. стороной договора купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Ногинский район, Сельское поселение Аксеново-Бутырское, д., ул.,. от 21.09.2015, заключенного между Авдеевой Е.П. и Борисовым А.А, не является.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано выше, способ защиты прав и понуждения к исполнению обязанностей, вытекающих из предварительного договора, установлен п.5 ст.429 ГК РФ, а защита прав и интересов невладеющего собственника - ст.301, 302 ГК РФ.

Из этого следует, что правом на оспаривание договора купли-продажи от 21.09.2015 по основанию ничтожности Мойжес Р.Ф. не наделена.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Мойжес Р.Ф. с учетом поступивших уточнений исковых требований.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений по заявленным Мойжес Р.Ф. требованиям, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, исходя из оснований предъявленного иска, а потому не влекут за собой отмену постановленного по делу судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мойжес Р.Ф. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеева Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: