Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Романова Георгия Михайловича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Ядыкиной Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Г.М. в пользу Ядыкиной Л.М. ущерб в размере ***коп. с учетом возврата государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Ядыкина Л.М. обратилась в суд с иском к Романову Г.М. о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что 05 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением Романова Г.М, и автомобиля марки ***, принадлежащего истцу. Виновным признан водитель автомобиля Порше Кайен Романов Г.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***копеек, утрата товарной стоимости ***копейку. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью ущерба в размере ***коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ***коп.

Представитель истца по доверенности Леонов В.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Романов Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Романов Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Романов Г.М, Ядыкина Л.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Ядыкиной Л.М. по доверенности Антроповой О.С, обсудив и отклонив как необоснованное содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о принятии новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки ***, под управлением ответчика Романова Г.М, и автомобиля марки ***, принадлежащего Ядыкиной Л.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***Романов Г.М, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***копеек, величина утраты товарной стоимости - ***копейка согласно заключению эксперта N ***, выполненному ООО "ПрофЭкс". ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***рублей.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести владелец источника повышенной опасности Романов Г.М, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ***коп. согласно следующему расчету: ***коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + ***коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) - ***руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки ущерба размере *** руб, а также почтовых расходов в размере ***руб. судом основано на положениях ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ***коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб, расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ***руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку данные правоотношения не предусматривают такую компенсацию.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Этот довод не влечет отмену решения суда. Материалы дела содержат доказательства направления судом ответчику по адресу регистрации: *** телеграммы с извещением о рассмотрении дела 03 декабря 2013 года. Этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе. Согласно телеграфному уведомлению на листе дела ***, телеграмма Романову Г.М. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оспаривая результаты заключения эксперта N ***ООО "ПрофЭкс", ответчик доказательств иного размера ущерба не предоставил. При этом оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выполненное заключение эксперта мотивированно, составлено специалистом, который имеет соответствующее образование, оно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, составлен на основании справки ГИБДД. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, произведен расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, стоимости материалов и запасных частей. Заключение согласуется со справкой ДТП и актом осмотра транспортного средства истца.

Доводы жалобы о том, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС не приезжали и материал ДТП не оформляли, не соответствуют действительности и опровергаются представленными истцом доказательствами. Суду представлены справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2015 года, в котором ответчик расписался и вину в нарушении ПДД РФ не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении *** от 05 мая 2015 года Романовым Г.М. не оспаривалось и не отменялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи