Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-20629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

апелляционные жалобы ответчика фио от дата и от дата оставить без движения.

Известить ответчика о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до дата включительно и разъяснить, что в противном случае жалоба будет ему возвращена,

установила:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы дата были частично удовлетворены исковые требования фио о взыскании с фио неосновательного обогащения, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик фио дата подала апелляционную жалобу, которая определением суда от дата оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не была подписана, срок для устранения недостатков предоставлен до дата.

Во исполнение указанного определения суда, дата представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба, подписанная заявителем.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата, апелляционные жалобы ответчика фио от дата и дата были оставлены без движения в связи с невыполнением требований п.3 ч.1 ст.332 ГПК РФ об указании в апелляционной жалобе на решение суда, которое обжалуется, так как ответчиком указано, что он обжалует решение от дата, тогда как в указанный день решение суда по гражданскому делу N 2-3302/2016 с участием ответчика не выносилось, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционные жалобы фио от дата и дата без движения, суд исходил из того, что жалобы не соответствуют требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указано решение, которое обжалуется.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, апелляционные жалобы фио и ее представителя фио полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и оснований для оставления указанных жалоб без движения у суда не имелось.

Кроме того, определением от дата судом была устранена описка в определении дата Указанное определение вынесено единолично судьей, без назначения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, что является грубым нарушением ч.2 ст.200 ГПК РФ.

Поскольку определение об исправлении описки является фактически составной частью того определения, в котором устраняются описки, постольку последнее определение является также вынесенным с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении апелляционных жалоб без движения от дата подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи