Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма,, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика наименование организации с учетом уточнений неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате составления претензии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований потребителя.

Представитель истца по доверенности фиов суде иск поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что расчет неустойки производился с дата по дата

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком была выплачена вся страховая сумма, ответчик согласился с заключением экспертизы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, согласно которым наименование организации исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового возмещения, и выплатило страховое возмещение истцу. Ответчик в соответствии с действующим законодательством организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании акта осмотра был составлен расчет наименование организации N 12914287. наименование организации произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, а также дополнительное возмещение в размере сумма, что истцом не оспаривается. наименование организации рассмотрело претензию истца о добровольном исполнении требований, с приложенными к ней доказательствами величины причиненного ущерба, произвело дополнительную выплату в размере сумма, полностью выплатив истцу страховое возмещение, расходы на экспертизу и юридические услуги. Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, наименование организации исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Ответчик полагает, что нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. По вопросу уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик не согласен, поскольку ответчик выполнил в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения. Ответчик также считает, что поскольку наименование организации исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, не подлежит взысканию с ответчика. По вопросу оплаты расходов за юридические услуги и иные расходы ответчик не согласен с данными требованиями, поскольку эти убытки возмещаются как судебные расходы. В случае взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик считает, что сумма должна быть снижена до сумма Ответчик считает требования истца необоснованными и незаконными, просит о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения при наступлении конкретного страхового случая представляет собой страховую услугу, специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из обязательств по договорам добровольного страхования гражданской ответственности, такая ответственность может определяться на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 ч. 5 вышеназванной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Импреза", гос.рег.знак Р506НВ197, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак А365НС199, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак. У525КО777, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Импреза", гос.рег.знак Р506НВ197 получил механические повреждения.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, дата был сдан последний документ.

Ответчик признал данный случай страховым случаем.

дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Дополнительное страховое возмещение в размере сумма ответчик выплатил истцу дата.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и провел независимую экспертизу.

Согласно Экспертному заключению наименование организации N 51/07-09 от дата затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа, в соответствии с ценами, размещенными на сайте РСА, составляют сумма

За проведение экспертного заключения истцом было оплачено сумма

Общая недоплаченная сумма со стороны ответчика составила суммав связи с чем, дата истец направил ответчику претензию с целью в досудебном порядке решить спор. За составление претензии истец оплатил сумма

Оценивая представленные в суд отчеты об оценке, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение наименование организации N 51/07-09 от дата и признал его достоверным и научно обоснованным. Выводы данного оценщика соответствовали обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца.

Заключение наименование организации, представленное стороной ответчика в подтверждение своих доводов, судом первой также было надлежащим образом оценено, вследствие чего, суд первой инстанции исходил из того, что оно изготовлено и подписано лицом, полномочия которых не подтверждены, вследствие чего, стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа запасных частей), полученная в результате расчетов, может служить неоспариваемым размером выплаты в соответствии с договором страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что судом неверно применены нормы закона "ОБ ОСАГО" при принятии решения, судебная коллегия признает не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм закона.

Поскольку, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд правильно применил нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумма.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая выплата ответчиком истцу произведена еще до обращения последнего в суд, коллегией проверен, однако не может служть основанием для отмены и/или изменения решения суда, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление в суд было направлено истцом по почте дата (л.д. 51), тогда как выплата страхового возмещения ответчиком произведена лишь дата. Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафных санкций судом первой инстанции произведено верно, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи