Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20660/2017

Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пастуховой Т.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Тинькофф Банк" к Пастуховой Т.П. о взыскании денежных средств, которым постановлено: удовлетворить исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Пастуховой Т. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты; взыскать с Пастуховой Т.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от ... года N ... , образовавшуюся за период с ... года по ... года, состоящую из: суммы общего долга в размере ... рублей ... копеек; суммы просроченных процентов в размере ... рублей ... копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился с исковым заявлением к ответчику Пастуховой Татьяне Петровне о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что... года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности... рублей, в соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк в соответствии со п. 11.1 Общих Условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере... рублей 66 копеек из которых: сумма основного долга -... рублей... копеек, сумма процентов -... рублей... копеек, сумма штрафов -... рубля... копейки.

12 декабря 2016 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2016 года.

Ответчик Пастухова Т.П. с постановленным по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма задолженности признавалась ответчиком Пастуховой Т.П. в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства и ее согласие на это.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Пастуховой Т.П. о взыскании денежных средств отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: