Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Куртенка А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куртенка А.Н. неустойку в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, расходы по оплате экспертиз - *** руб, почтовые расходы - *** руб, расходы на юридические услуги - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Куртенок А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " *** " под управлением Чекмаева Н.А, автомобиля " *** " под управлением П.О.С, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля " *** " под управлением З.Ю.Л. Виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель Ч.Н.А, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах". В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец в досудебном порядке 25 февраля 2016 года обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО "СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу 30 мая 2016 года. страховое возмещение в размере *** руб. Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, просил суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойку в размере *** руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец Куртенок А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Токарева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Куртенок А.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Швецовым Н.С.

Куртенок А.Н. и представитель ПАО "СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Куртенка А.Н. по доверенности Зиннурова Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***" с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Ч.Н.А, "***", с государственным регистрационным знаком ***, под управлением П.О.С, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, под управлением З.Ю.Л.

В дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имуществу истца признан виновным водитель Ч.Н.А, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах".

25 февраля 2016 года истец в досудебном порядке обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о произошедшем страховом случае и о выплате страхового возмещения.

30 мая 2016 года ПАО "СК "Росгосстрах", признав случай страховым, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" и "Правилами страхования гражданской ответственности" выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере по полису ОСАГО в размере ***руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Установив, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойку в сумме *** руб, учитывая обстоятельства своевременного неисполнения обязательств, а также длительность просрочки, степень вины ответчика.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно при отсутствии просьбы ответчика об уменьшении неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Эти доводы заслуживают внимания, поскольку действительно в материалах дела отсутствует отзыв ответчика на исковое заявление, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, таким образом, просьба ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отсутствует.

Между тем, в п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб. согласно следующему расчету: *** руб. х 1% х *** дня.

В связи с тем, что судебная коллегия изменяет сумму неустойки, подлежит изменению и сумма взысканной в бюджет г. Москвы государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, так как она взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составит *** руб. ( *** + *** + *** ).

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб, расходов на оплату экспертизы в сумме *** руб, почтовых расходов в сумме *** руб, расходов на юридические услуги в сумме *** руб. принято в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не обжалуется сторонами, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Изложить указанную часть решения с следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куртенка А.Н. неустойку сумме *** руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи