Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мамонтовой Е. Н. ***руб.

Взыскать в пользу Мамонтовой Е.Н. с ООО "ТриоМед" *** коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" и ООО "ТриоМед" в доход государства государственную пошлину в размере по *** коп. с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТриоМед" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 16 октября 2015 года заключила с турагентом ООО "Лавка Новых Миров" договор N *** о реализации туристского продукта на поездку с детьми в город ***, страна ***, с 13 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года, с размещением в отеле ***, с системой питания "все включено", уплатила стоимость ***руб. 07 ноября 2015 года было достигнуто соглашение об аннулировании тура в связи со взрывом российского самолета в небе 31 октября 2015 года над Синайским полуостровом. Уточнив исковые требования и указав в качестве соответчика САО "ВСК", просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" стоимость не оказанных услуг ***руб.; с ответчика ООО "ТриоМед" неустойку в размере ***руб. за нарушение сроков выплаты за период с 18 ноября 2015 года по 21 июня 2016 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, на оформление доверенности в сумме *** руб, признать договор на реализацию туристского продукта от 16 октября 2015 года расторгнутым.

Представитель истца по доверенности Лаврентьева С.И. в судебном заседании уточненный иска поддержала.

Представитель ответчика ООО "ТриоМед" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Овсяницкий О.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО "Лавка Новых Миров", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Мамонтова Е.Н, представители ООО "ТриоМед", ООО "Лавка Новых Миров", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Брылева М.Ю, возражения представителя Мамонтовой Е.Н. по доверенности Лаврентьевой С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября *** года Мамонтова Е.Н. и ООО "Лавка Новых Миров" заключили договор N *** о реализации туристского продукта на поездку с детьми в город ***, страна ***, с 13 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года, с размещением в отеле ***, с системой питания "все включено", стоимостью *** руб. Указанная стоимость туристского продукта была туристом оплачена.

07 ноября 2015 года турист отказалась от договора в связи с возникшей угрозой безопасности полетов над Синайским полуостровом.

В результате гибели в небе российского самолета с пассажирами 31 октября 2015 года Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 08 ноября 2015 года был издан Указ "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", согласно которому авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет; туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета воздержаться от реализации гражданам туристского продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Лавка новых миров" являлось турагентом по реализации турпродукта, а ООО "ТриоМед" выступало перед истцом туроператором. В результате отказа от тура ООО "ТриоМед" как туроператор не произвело действий по бронированию тура и не понесло расходов, что подтверждено письмом на имя турагента от 19 января 2016 года N ***, в котором содержится обязательство до конца апреля 2016 года выплатить Мамонтовой Е.Н. задолженность по оплаченному, но не состоявшемуся туру. Однако туроператор ООО "ТриоМед" не выполнил свои обязательства перед туристом и не вернул ***руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 14, 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что страховщиком ООО "ТриоМед" являлось САО "ВСК" на основании договора N *** от 22 мая 2015 года. Полагая, что предусмотренный п. 3.1. договора страхования страховой случай наступил, а именно наступила обязанность страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд применил ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, согласно которой страховщик обязан выплатить по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора при наступлении страхового случая, и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца сумму ***руб. в качестве страхового возмещения.

При этом судом неправильно истолкованы условия договора страхования и неверно применены нормы материального права.

Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристского продукта.

В рассматриваемом случае осуществление истцом туристической поездки не состоялось не вследствие нарушения обязательства со стороны туроператора, турагента или истца, а по основаниям, приведенным выше и имеющим свое нормативное регулирование.

С учетом того, что истец отказалась от исполнения договора N *** от 16 октября 2015 года до начала поездки и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, суд пришел к правильному выводу о наличии у Мамонтовой Е.Н. права потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме применительно к правилам ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В то же время, с выводом суда о наступлении страхового случая, влекущего обязанность САО "ВСК" выплатить страховое возмещение, судебная коллеги согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом; согласно п. 1 ст. 396 названного Кодекса, объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 395 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора N *** от 16 октября 2015 года), основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Заключенный между САО "ВСК" и ООО "ТриоМед" договор N *** от 22 мая 2015 года страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта периодом действия с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года также предусматривал, что выплата страхового возмещения производится при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), признаки которого совпадают с теми, что предусмотрены ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.19963 N 132-ФЗ.

Поскольку туристическая поездка Мамонтовой Е.Н. в Египет не состоялась не вследствие нарушения обязательств со стороны туроператора или турагента, то вывод суда о наступлении страхового случая, предусмотренного заключенным 22 мая 2015 года между САО "ВСК" и ООО "ТриоМед" договором страхования гражданской ответственности N N ***нельзя признать правильным, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения о взыскании в пользу истца стоимости туристского продукта в сумме ***руб. с ООО "ТриоМед", а также о взыскании с указанного ответчика госпошлины в доход бюджета города Москвы применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании стоимости не оказанных услуг.

Факт невыплаты туроператором туристу стоимости неиспользованного туристского продукта нельзя расценивать как существенное нарушение туроператором договора о реализации туристского продукта, являющееся основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "ТриоМед" неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что туроператор не выплатил стоимость тура в установленные сроки, обязательство по возврату денежных средств не исполняется с 18 ноября 2015 года, срок нарушения составил более 200 дней, в связи с чем правомерно взыскал неустойку по правилам п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***руб.

Установив, что ответчиком ООО "ТриоМед" нарушены права истца как потребителя, суд согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с этого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1***руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "ТриоМед" штраф в размере ***коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме ***руб. удовлетворены на основании ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на оформление нотариусом удостоверенной доверенности в размере ***руб. непосредственно с заявленным иском не связаны и не удовлетворены судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" судебная коллегия отказывает, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ТриоМед" в бюджет города Москвы в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения и расходов на государственную пошлину отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "ТриоМед" в пользу Мамонтовой Е.Н. ***руб. в счет возмещения стоимости туристского продукта.

В удовлетворении исковых требований Мамонтовой Е.Н. о взыскании с САО "ВСК" стоимости не оказанных услуг отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "ТриоМед" государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "ТриоМед" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи