Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика ООО "ИЦ Тепломатика" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать представителю ООО "Инженерный Центр Тепломатика" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4216/15 по иску Хохольковой * к ООО "Инженерный Центр Тепломатика" о защите прав потребителей,

установила:

28 октября 2015 года Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4216/15 по иску Хохольковой Н.А. к ООО "Инженерный Центр Тепломатика" о защите прав потребителей, было постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Данное решение суда вступило в законную силу.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2016 ООО "ИЦ Тепломатика" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.10.2015.

Представитель ООО "ИЦ Тепломатика" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления представитель ответчика указал, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен не был; проданный истцу товар является товаром надлежащего качества, а кроме того, указанный товар входит в перечень товаров, не подлежащих обмену (возврату).

Представитель ответчика ООО "ИЦ Тепломатика" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Истец Хохолькова Н.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражали, заявили о пропуске ответчиком срока на обращение с данным заявлением.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИЦ Тепломатика" по доводам частной жалобы.

Истец Хохолькова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ИЦ Тепломатика" по доверенности Высоцкую Е.П, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статьей 395 ГПК РФ предусмотрено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление и принимая во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Также, суд пришел к выводу, что ответчиком пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии обстоятельств, которые, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися, ООО "ИЦ Тепломатика" узнало 05.08.2016, тогда как с заявлением о пересмотре решения суда ответчик обратился 25.01.2017.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "ИЦ Тепломатика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: