Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Коноховой Ю.Н. по доверенности Шаропуто М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коноховой * о признании Конохова * безвестно отсутствующим отказать,

установила:

Конохова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего супруга - Конохова *, * года рождения, уроженца города *, зарегистрированного по адресу: *

В обоснование заявленных требований Конохова Ю.Н. указала, что в августе 2005 года ее муж ушел из дома на судебное заседание по уголовному делу, проходившему в Московском городском суде, и с указанного времени больше не объявлялся. Предпринимаемые заявителем действия по розыску мужа результата не дали. Признание Конохова В.Н. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для оформления права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю и Конохову В.Н. на праве общей собственности.

Заявитель, представитель заявителя, заинтересованное лицо Барулина И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Конохова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление необоснованным, постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Конохова Ю.Н, заинтересованные лица Конохова Г.А, Барулина И.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

По смыслу ст. 42 ГПК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим является правом, а не обязанностью суда.

Как судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Конохов *, * года рождения, уроженец *, зарегистрирован по адресу: город *.

Заявитель Конохова Ю.Н. является супругой Конохова В.Н, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как указала заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Конохов В.Н. проживал совместно с ней. В августе 2005 года Конохов В.Н. ушел из дома для участия в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому в Московском городском суде. О дальнейшем месте нахождения Конохова В.Н. заявителю не известно.

Заинтересованное лицо Барулина И.Н. в суде первой инстанции указала, что является родной сестрой Конохова В.Н, с 2005 года о месте его нахождения родственникам не известно.

Согласно справке из ОСЗН Басманного района ЦАО г. Москвы от

26 июля 2016 года, Конохов В.Н, * года рождения, уроженец * на учете в отделе не состоит, социальных выплат не получает.

Согласно справке из Филиала N 1 Наркологического диспансера N 1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от 28 июля 2016 года, Конохов В.Н. на диспансерном наблюдении в филиале не состоит.

Согласно ответу на запрос из Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы записи актов о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти в отношении Конохова В.Н. не обнаружены.

В ответе на запрос из ГУ-ГУ ПФР Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области указано, что Конохов В.Н. за назначением пенсии не обращался и на учете не состоит.

Согласно данным, представленным ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве Конохов В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. В отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В настоящее время находится в федеральном розыске. Розыскное дело N * заведено 29 сентября 2005 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе ответ ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Конохов В.Н. признанию безвестно отсутствующим не подлежит, поскольку объявлен в розыск, может намеренно скрываться от уголовного преследования органами следствия, а невозможность установления места его нахождения связана с вероятностью его умышленного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя заявителя, что Конохову В.Н. каких-либо обвинений в совершении преступления не предъявлялось, и мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него не применялась, является ошибочным и к отмене постановленного решения не ведет.

Как следует из справок ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ "ГИАЦ МВД России", 15 января 2015 года в отношении Конохова В.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, было возбуждено уголовное дело N *. Изначально Конохову В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с уклонением Конохова В.Н. от явки, 26.09.2005 уголовное дело в отношении него было приостановлено, 29.09.2005 заведено розыскное дело N *, изменена мера пресечения на арест.

То обстоятельство, что заявитель и близкие родственники Конохова В.Н. не знали о предъявленном ему обвинении, правового значения для дела не имеется, и на существо принятого решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не истребовал документы, подтверждающие предъявление Конохову В.Н. обвинения в совершении уголовного дела; что судом не были запрошены и исследованы материалы розыскного дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что судом были запрошены необходимые сведения в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ "ГИАЦ МВД России".

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Нахождение Конохова В.Н. в розыске, связанном с производством по уголовному делу, и отсутствие сведений о его месте нахождения по прежнему месту жительства, бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Коноховой Ю.Н. по доверенности Шаропуто М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: