Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Грибова Д.В.,

судейСуменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретареЛеоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Хованского Р.Н. - Ковалевского Р.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хованского Р.Н. к ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

истецХованский Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в котором просил признать смерть Хованского Н.Л. 21 октября 2015 года страховым случаем и взыскать с ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" страховое возмещение в размере *** копейки, а также в пользу Хованского Р.Н. расходы на представителя в сумме *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.09.2014 между Хованским Н.Л. и ПАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ***, при заключении которого Хованский Н.Л. выразил согласие на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, ему была выдана декларация, дано согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". 21 октября 2015 года Хованский Н.Л. - скончался. Однако ответчиком отказано в страховой выплате ПАО Национальный банк "ТРАСТ" со ссылкой на п. 5.4.11 договора страхования, согласно которому события не признаются страховыми, если они произошли вследствие онкологических заболеваний и заболеваний сердечно-сосудистой системы. Истец как наследник (сын умершего) полагает данный отказ незаконным.

Истец Хованский Р.Н. - в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Ковалевского Р.Г, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" Соловкова И.А. - в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основания письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" - в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором требования в части признания факта наступления страхового случая и взыскания страхового возмещения поддержал, в остальной части - оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого проситпредставитель истца Хованского Р.Н. - Ковалевский Р.Г. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Хованский Р.Н,извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Ковалевского Р.Г, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела,заслушав объяснения представителя истца Хованского Р.Н. - Ковалевского Р.Г, представителя третьего лица ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" - Сагдеевой Э.З, возражения представителя ответчика ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" - Меликова Т.Э, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Хованским Н.Л. и ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N *** от 10.09.2014. Согласно заявлению от 10.09.2014 Хованский Н.Л. добровольно выразил согласие на включение в число участников Программы коллективного страхования и быть застрахованным в страховой компании - ООО СК "ВТБ Страхование".

Указанное страхование осуществляется в рамках договора коллективного добровольного страхования N ***, заключенного между ООО Страховой компанией "ВТБ Страхование" и ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

Объектом страхования, согласно указанному договору страхования, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем. Выгодоприобретателем по Программе страховой защиты согласно договору страхования по риску "смерть" в результате несчастного случая или болезни и "инвалидность" является ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия выгодоприобретателем является застрахованное лицо (его наследники).

С условиями по договору коллективного добровольного страхования Хованский Н.Л. был ознакомлен, ему было понятно, что подтверждается его подписью в заявлении и декларации от 10.09.2014.

Согласно п.4 декларации Хованский Н.Л. выражал добровольное согласие на то, что выгодоприобретателем по Программе страхования согласно договору страхования по риску "смерть" и "инвалидность" является ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

21.10.2015 наступило событие, обладающее признаками страхового случая - смерь застрахованного лица.

Вместе с тем, ответчиком отказано в страховой выплате ПАО Национальный банк "ТРАСТ" со ссылкой на п. 5.4.11 договора страхования, согласно которому события не признаются страховыми, если они произошли вследствие онкологических заболеваний и заболеваний сердечно-сосудистой системы.

В соответствии со ст. ст.943, 1110,1112 ГК РФ, а также учитывая ст. ст. 421, 422, 426, 927, 934, 944 ГК РФ, приведя положения Правил страхования ответчика, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хованского Р.Н.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 5.4.11 Договора страхования, не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие онкологических заболеваний и заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Из представленных материалов дела следует, что причиной смерти застрахованного Хованского Н.Л. явились злокачественное новообразование передних 2/3 языка неуточненной части; отек легких и головного мозга, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти ***т 21.10.2015.

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между наличием онкологического заболевания и смертьюХованского Н.Л.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате события, не предусмотренного договором страхования, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 964 ГК РФ является ошибочной, поскольку данная норма устанавливает случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанной нормы материального закона у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть застрахованного лица наступила только в результате отека легких и головного мозга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются медицинским свидетельством о смерти *** от 21.10.2015.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истцас выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Хованского Р.Н. - Ковалевского Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: