Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-20721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Агрофирма Васинское" по доверенности Щеголевой Ю.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ЗАО "Агрофирма Васинское" к ООО "Независимый Консалтинговый "Центр "Эталонъ" об оспаривании стоимости объекта оценки.

Разъяснить истцу ЗАО "Агрофирма Васинское", что он вправе обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Агрофирма Васинское" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Независимый Консалтинговый "Центр "Эталонъ" об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете и принятой судебным приставом-исполнителем.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Агрофирма Васинское" по доверенности Щеголева Ю.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст.ст. 4, 27, 35 АПК РФ исходил из того, что данный спор не входит в компетенцию Таганского районного суда г. Москвы, поскольку истцом и ответчиком по данному спору являются юридические лица.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора является несогласие истца с результатами оценки имущества ЗАО "Агрофирма Васинское", проведенной в рамках исполнительного производства. По мнению истца, указанная оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно занижена.

Вместе с тем, согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судья первой инстанции не учел, что истец ранее уже обращался в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области, ООО "Независимый Консалтинговый "Центр "Эталонъ" об оспаривании стоимости объекта оценки, однако иск был возвращен, судьей было разъяснено, что истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения ответчика (ООО "Независимый Консалтинговый "Центр "Эталонъ"), поскольку Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области не может являться ответчиком по данному делу, так как не является юридическим лицом, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку ответчиком в данном случае должен выступать взыскатель по исполнительному производству, а не экспертная организация.

Ссылки в частной жалобе на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с указанными разъяснениями, на которые ссылается заявитель жалобы, е сли в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Между тем, в данном случае истец с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, не обращается.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, р уководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Агрофирма Васинское" по доверенности Щеголевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи