Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-20741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчиков Молчана фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по Договору N 5073 от дата об открытии кредитной линии по просроченным процентам по состоянию на дата: сумму основного долга в размере сумма. проценты, начисленные за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере сумма, проценты, начисленные за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В обоснование своих требований истец указал, что банком и наименование организации дата был заключен договор N5073 об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения б/н от дата, дополнительного соглашения N1 от дата, в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме сумма для финансирования инвестиционной деятельности путем уплаты по дополнительному соглашению N1 от дата к договору N12 долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от дата, дополнительному соглашению N1 от дата к договору N13 долевого участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов от дата, дополнительному соглашению N1 от дата к договору N14 долевого участия в строительстве многоэтажных домов от дата, дополнительному соглашению N1 от дата к договору N15 долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от дата, заключенным между наименование организации и заемщиком, на срок до дата, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 14% годовых. Дополнительным соглашением N1 от дата процентная ставка увеличена до 15,5% годовых. В связи с увеличением ключевой ставки Банка России и в соответствии с п.5.2 кредитного договора банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 16,5% годовых, впоследствии до 20% годовых, а с дата размер процентной ставки снижен до 19% годовых, о чем заемщику направлены соответствующие уведомления об изменении процентной ставки. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив по кредитному договору заемщику кредитный транш на сумму сумма путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N40702810100000770465. В соответствии с пп.д п.5.8 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек по договору, а также предъявить аналогичные требования поручителю и/или обратить взыскание на заложенное имущество в случае возбуждения в отношении заемщика производства по делу о несостоятельности (банкротстве). дата Арбитражным судом адрес принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации, возбуждено дело о банкротстве. Исполнение обязательств наименование организации по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными дата между банком и фио, фио, фио, фио, наименование организации, дата между банком и фио, дата между банком и фио В связи с нарушением обязательств по возврату кредита заемщиком и невыполнении им требования о досрочном возврате кредита от дата N07-01/2033, банком дата направлялись в адрес поручителей письменные требования о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего времени указанные требования поручителями не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят ответчики фио и фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в залоге у кредитора имеются инвестиционные права на жилые помещения, стоимость которых существенно превышает сумму кредита и процентов по нему.

В своих апелляционных жалобах представитель ответчика фио по доверенности фио и ответчик фио ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие фио без надлежащего извещения, а также необоснованном отклонении ходатайства об отложении разбирательства дела, что исключило возможность подготовки правовой позиции по делу и предъявления встречного иска со стороны фио; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности в отношении надлежащего извещения об изменении процентной ставки по кредиту; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся права банка на досрочное истребование кредита.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчиков фио и фио - фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах доверителей.

Представитель третьего лица наименование организации - фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы поданных апелляционных жалоб.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N5073 об открытии кредитной линии.

Согласно п.1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме сумма для финансирования инвестиционной деятельности путем оплаты по дополнительному соглашению N1 от дата к договору N12 долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от дата, дополнительному соглашению N1 от дата к договору N13 долевого участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов от дата, дополнительному соглашению N1 от дата к договору N14 долевого участия в строительстве многоэтажных домов от дата, дополнительному соглашению N1 от дата к договору N15 долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от дата, заключенным между наименование организации и заемщиком, на срок до дата, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 14% годовых.

Согласно п.п.3.5, 3.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении средств в погашение процентов по кредиту в установленные настоящим договором сроки, на сумму начисленных, но не уплаченных процентов начисляется неустойка с даты наступления исполнения обязательств в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки платежа. При несвоевременном перечислении средств в погашение кредита в срок, указанный в п.1.1 договора, на величину просроченной задолженности начисляются проценты по ставке 28% годовых.

В силу п.5.2 кредитного договора, в случае увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору в целом или отдельному траншу без оформления соответствующего дополнительного соглашения, о чем письменно уведомляет заемщика в течение трех рабочих дней после изменения процентной ставки.

По условиям договора кредитор имеет право прекратить выдачу и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек по настоящему договору, а также предъявить аналогичные требования поручителям и/или обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, в том числе по погашению кредита и уплате процентов; возбуждения в отношении заемщика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в установленном действующим законодательством порядке (пп.а, д п.5.8).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством фио, фио, фио, фио, наименование организации по договорам поручительства от дата в редакции дополнительного соглашения от дата, фио по договору поручительства от дата в редакции дополнительного соглашения от дата, фио по договору поручительства от дата в редакции дополнительного соглашения от дата, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки, всем принадлежащим им на праве собственности недвижимым и другим имуществом, в том числе акциями, ценными бумагами, долями в имуществе, вкладами, ответственность поручителей и должника является солидарной и составляет сумма.

Банком в одностороннем порядке повышались процентные ставки по договору N5073 об открытии кредитной линии от дата, о чем извещался генеральный директор наименование организации фио

В связи с неисполнением должником наименование организации своих обязательств по кредиту, Банк обратился к поручителям с требованием о погашении возникшей задолженности.

Также в адрес заемщика и поручителей банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору N5073 от дата по состоянию на дата составляет сумму основного долга в размере сумма, проценты, начисленные за период с дата по дата в размере сумма, неустойка в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации предоставил денежные средства (кредит) наименование организации на условиях, предусмотренных кредитным договором, а наименование организации надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

При этом, суд исходил их того, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства, воля заемщика и поручителей была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров и которые стороны имели в виду, а сторонами не представлено доказательств, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что они не были извещены о повышении процентной ставки, суд принял во внимание, что заемщику и поручителям направлялись уведомления об изменении процентной ставки.

Установив, что фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации обязались перед кредитором отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты, начисленные за период с дата по дата - сумма, неустойку - сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ, а всего сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчиков фио и фио о том, что в залоге у кредитора имеются инвестиционные права на жилые помещения, стоимость которых существенно превышает сумму кредита и процентов по нему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств, не исключающими друг друга, в связи с чем передача заемщиком имущества в залог в обеспечение исполнения кредитного договора не прекращает обязательств по договору поручительства.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что выразилось в направлении извещений по адресу, который не является местом её жительства.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Ответчиком фио при заключении договора поручительства указан адрес места жительства: адрес, по которому суд первой инстанции направлял извещения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после изменения места жительства фио сообщила новый адрес кредитору, как это предусмотрено законом и п.2.1 договора поручительства, в материалах дела не представлено.

По изложенным основаниям, ответчик фио, не получившая судебную корреспонденцию, направленную по адресу, указанному в договоре, считается извещенной надлежащим образом.

Вместе с тем, фио является учредителем основного должника наименование организации, представитель которого был извещен и участвовал в рассмотрении дела, потому, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, ответчик должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела.

Что касается доводов жалобы представителя ответчика фио - фио о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении разбирательства дела для подготовки правовой позиции по делу, то данные доводы противоречат протоколу судебного заседания от дата, согласно содержанию которого судом разрешалось ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, от обсуждения условий которого представитель банка отказался, ходатайств об отложении разбирательства для подготовки правовой позиции стороной не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, невозможность предъявления встречного иска в рамках настоящего дела не препятствует ответчикам реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалоб о надлежащем извещении должника об изменении процентной ставки по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания переписки между наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио следует, что наименование организации достоверно было известно о повышении процентной ставки по кредиту, более того, в ответных письмах заемщик выражал несогласие с текущей ставкой - 20% годовых, находя её запретительной для любого промышленного предприятия в России, и требовал снижения установленной ставки (л.д.85).

В целом, доводы жалобы об изменении процентной ставки, судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что в договорах поручительства, заключенных с фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, последними выражено согласие на все возможные изменения условий кредитного договора, которые могут произойти в будущем с учетом интересов кредитора и должника без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов (п.2.5, 2.7), то есть воля поручителей отвечать за исполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения четко определена в договорах поручительства.

Кроме того, правомерность повышения процентной ставки по кредиту ранее являлась предметом рассмотрения Таганского районного суда адрес, требования фио о признания договора поручительства незаключенным и наименование организации о признании недействительным кредитного договора в части права банка на повышение процентной ставки были оставлены без удовлетворения решением суда от дата.

Далее, в своих апелляционных жалобах сторона ответчика ссылается на необоснованное предъявление иска банком о досрочном истребовании кредита, поскольку арбитражным судом производство по делу о банкротстве наименование организации прекращено.

Между тем, для реализации банком права на досрочное истребование суммы кредита достаточно возбуждения в отношении заемщика процедуры банкротства, что в настоящем случае имело место, при этом, дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности юридического лица и результат рассмотрения спора правового значения не имеют.

Кроме того, производство по делу было прекращено после предъявления настоящего иска и принятия его судом к производству, то есть иск по данному основанию заявлен правомерно.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что срок кредитного договора на дату принятия оспариваемого решения суда истек, обязательств по кредиту не исполнены, в связи с чем у кредитора возникло в силу закона и договора право требовать взыскания образовавшейся задолженности.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Молчана фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: