Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-20765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Каджая фио, фио, фио, фио к фио об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио об истребовании из незаконного владения принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по праву общей долевой собственности нежилого помещения - пом.подсобное, общей площадью 42,4 кв.м, расположенного на техническом этаже дома 16 по адресу: адрес, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, на указанное помещение.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Спорным является помещение площадью 42,4 кв.м, расположенное на техническом этаже указанного многоквартирного дома. Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на дата, указанный многоквартирный жилой дом имеет технический этаж (котельную) площадью 341,6 кв.м, высотой 2,50 адрес о сформированном нежилом помещении, как самостоятельном объекте, при строительстве жилого дома, техпаспорт не содержит. Таким образом, из технического паспорта следует, что технический этаж предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, иные объекты недвижимого имущества на техническом этаже как самостоятельные объекты недвижимости с присвоением кадастровых номеров не оформлялись. В настоящее время ответчик подал документы на подключение к данному помещению канализации и воды. Полагают, что котельная неразрывно связана с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, является местом повышенной опасности и расположена на техническом этаже, какие-либо работы, связанные с вмешательством в инженерные конструкции могут привести к аварийной ситуации в доме. Также указывают, что спорное нежилое помещение при строительстве многоквартирного жилого дома не проектировалось под размещение в нем офисов или использования в иных целях, не связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не может быть самостоятельным объектом и отчуждаться отдельно от жилых помещений в данном доме. По настоящее время спорное помещение не использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенностям фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец фио, представитель истцов фио, фио, фио по доверенностям фио, представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ответчик фио, третьи лица фио, фио наименование организации, наименование организации, наименование организации, Правительство Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, построен на основании инвестиционного контракта N1486, заключенного дата между Правительством Москвы и ГКНПЦ им.фио, с учетом дополнительного соглашения N1 от дата.

Истцы являются собственниками квартир в указанном жилом доме.

Спорным является нежилое помещение NIII площадью 42,4 кв.м, расположенное на техническом этаже, принадлежащее по праву собственности ответчику фио, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного дата между фио и фио

Ранее указанное нежилое помещение было приобретено фио (Груздева) М.Е. на основании договора инвестирования строительства нежилого помещения на территории жилого комплекса по адресу: адрес, от дата и решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу N 2-3239/11.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенного между фио и фио, спорное нежилое помещение передано в собственность фио

Переход права собственности по указанным сделкам был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В целях проверки доводов сторон о назначении нежилого помещения, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению N3586/19-2 от дата экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по данным технической документации БТИ по состоянию на дата, целевое назначение спорного помещения (III), расположенного на техническом этаже дома 16, корп.1, по адрес, адрес, общей площадью 42,4 кв.м, на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (дата) установлено как помещение подсобное; помещение (III) на дату проведения экспертизы не является техническим, имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме; в помещении (III) имеются ограждающие несущие конструкции здания (наружные стены, плиты перекрытий), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, проложены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома: два трубопровода ливневой канализации (водосток с кровли здания), вентиляционный короб и водопровод (предположительно) пожаротушения; в помещении (III) отсутствует какое-либо инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома; возможность неисправности аварийного характера вентиляционных коробов, трубопроводов водоснабжения и канализации практически равна нулю, на практике ремонт (замена) перечисленных выше инженерных коммуникаций проводится в процессе капитального ремонта здания; отмечается, что не менее половины длины данных инженерных коммуникаций проложено в закрытых инженерных каналах (шахтах). Таким образом, экспертами установлено, что постоянный, открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала в исследуемое помещение не требуется (при этом к данным инженерным коммуникациям и ограждающим несущим конструкциям здания должен быть обеспечен периодический доступ, в пределах интервала, установленного эксплуатирующей организацией, исходя из установленных требований и технического состояния здания), а использование подсобного помещения (III) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества собственников определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд всех владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме если такие помещения не имеют самостоятельного назначения. В этом случае такие помещения относятся к общему имуществу собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для прекращения права собственности фио на помещение NIII площадью 42,4 кв.м отсутствуют, поскольку сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств того, что на момент приобретения спорного помещения в собственность фио, оно принадлежало или должно было принадлежать собственникам помещений многоквартирного дома 16 корп.1 по адрес в адрес, в связи с чем собственник был вправе распоряжаться им в соответствии с действующим законодательством и произвести его отчуждение в пользу иного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При этом, суд исходил из того, что спорное помещение отнесено к помещениям, не входящим в общую площадь здания, и, хотя и расположено на уровне технического этажа, но, как видно на поэтажном плане, данное помещение является изолированным, имеет самостоятельный вход, не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем отсутствует инженерные коммуникации, а также иное обслуживающее более одного жилого (или нежилого) помещения оборудование.

Также суд принял во внимание, что договоры купли-продажи спорного имущества не оспорены до настоящего времени и недействительными не признаны.

Доводы истцов о том, что наличие в спорном помещении общего инженерного оборудования, а также факт расположения помещения на техническом этаже, дают основания для отнесения его к техническим помещениям, суд счел несостоятельными, поскольку для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом помещении дома и сами по себе не порождают право общей долевой собственности всех домовладельцев на эти помещения, а факт расположения спорного помещения на техническом этаже не дает оснований для отнесения помещения к общему имуществу жильцов дома.

Отвергая довод стороны истца о том, что спорное помещение изначально не использовалось в качестве самостоятельного, суд отметил, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорное помещение относится к категории технических и не может быть использовано в качестве самостоятельного объекта.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ст.36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое подсобное помещение в жилом доме, а лишь на технические помещения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расположение спорного помещения по данным БТИ на техническом этаже, на что указывает апеллянт, не свидетельствует о безусловном отнесении такого помещения к категории технических, что подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которым помещение (III) не является техническим, имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Ссылки на необходимость исследования проектной рабочей документации по многоквартирному дому, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку для определения назначения помещения необходимо установить не только обстоятельства формирования помещения для определенных целей использования, но и использовалось ли помещение фактически в качестве общего имущества дома, что невозможно подтвердить проектной документацией, определяющей функциональные, инженерно-технические решения только на этапе обеспечения строительства, а не после окончания строительства.

Наличие в помещении инженерных коммуникаций, ограждающих конструкций, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не относит помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не свидетельствует о том, что имеющиеся коммуникации обслуживают более одного помещения, то есть иные помещения в дополнение к тому, в котором они расположены, следовательно, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расположенные в помещении инженерные коммуникации, такие как два трубопровода ливневой канализации, вентиляционный короб и водопровод (предположительно) пожаротушения являются частью внутридомовой системы, однако, оборудование спорного помещения, также как и других помещений дома, необходимыми коммуникациями и наличие общих наружных стен и плит перекрытий, не относит такие помещения к общедомовым.

Кроме того, по результатам экспертизы в помещении отсутствует инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное подсобное помещение является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, не добыто.

Напротив, обследование данного помещения комиссией экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, проведенное в ходе рассмотрения настоящего дела, показало, что постоянный, открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала в исследуемое помещение не требуется, достаточно обеспечения периодического доступа, в пределах интервала, установленного эксплуатирующей организацией, исходя из установленных требований и технического состояния здания.

Ссылки на необоснованность писем наименование организации и наименование организации относительно назначения спорного помещения, не влекут отмену принятого решения, учитывая, что назначение помещения определено в ходе экспертных исследований.

Что касается заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, то судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр спорного объекта, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводившего и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Указание в жалобе на то, что помещение не имеет самостоятельного входа, поскольку для прохода в спорное помещение необходимо пройти через подъезд жилого дома, коллегия отклоняет, поскольку доступ к иным помещениям (в том числе, жилым) также возможен только с использованием прохода через подъезд, отдельного входа с улицы квартиры не имеют.

Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно возвел на крыше металлическую конструкцию для прохода в спорное помещение, правового значения не имеют, поскольку вопросы использования ответчиком помещения с нарушением требований безопасности не являлись предметом настоящего спора и могут быть разрешены в отдельном производстве.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенностям фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: