Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-20776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Барышева В.А,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдова Н.В. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Давыдова Н.В. сумму страхового возмещения в размере... рублей... копейки, расходы на проведение независимой оценки в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в сумме... рублей, а всего... рублей... копейки.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме... руб.... коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с вышеназванным иском с учетом уточненных требований, указав следующее: 01.06.2015 г. между Айвазян Д. З. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N.., в отношении транспортного средства марки "Мерседес", г.р.з.., по рискам "КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)", на страховую сумму... руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере... руб, которая оплачена Айвазян Д.З. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате серии... 13.05.2015 г. застрахованное транспортное средство продано Давыдову Николаю Викторовичу, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства серии... 17.05.2015 г. дополнительным соглашением N... (... ) в договоре страхования N... произведенная замена страхователя и выгодоприобретателя на Давыдова Николая Викторовича, кроме того внесены изменения о сведениях государственного регистрационного знака на... В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 29.05.2016 г. в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 г, которое утверждено начальником ОМВД России по району Свиблово г. Москвы, подполковником полиции Матвеевым Д.В. 30.05.2016 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав 14.06.2016 г. полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но Ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате. Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба Истец обратился к ИП Бекетов Р.Е. В соответствии с отчетом ИП Бикетов Р.Е. N... общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере... руб, а величина утраты товарной стоимости с ответом ИП Бикетов Р.Е. N... составила сумму в размере... руб.... коп. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет... руб.... руб.... коп. =... руб.... коп. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта Истец оплатил расходы в размере... руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии... Поданную 05.09.2016 г. Истцом претензию на выплату страхового возмещения, Ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Григорьев В.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Барышев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Барышев В.А, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 г. ОМВД России по району Свиблово не подтверждает факта какое именно событие привело к повреждению автомобиля; суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель истца Давыдова Н.В. по доверенности Григорьев В.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Барышев В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Давыдова Н.В. по доверенности Григорьева В.Ю, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Барышева В.А, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки "Мерседес", г.р.з..., принадлежит на праве личной собственности истцу.

01.06.2015 г. между Айвазян Д.З. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N.., в отношении транспортного средства марки "Мерседес", г.р.з..., по рискам "КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение), на страховую сумму... руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере... руб, которая оплачена Айвазян Д.З. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате серии...

13.05.2015 г. застрахованное транспортное средство продано Давыдову Николаю Викторовичу, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства серии...

17.05.2015 г. дополнительным соглашением N... (... ) в договоре страхования N... произведенная замена страхователя и выгодоприобретателя на Давыдова Николая Викторовича, кроме того внесены изменения о сведениях государственного регистрационного знака на...

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 29.05.2016 г. в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 г, которое утверждено начальником ОМВД России по району Свиблово г. Москвы, подполковником полиции Матвеевым Д.В.

30.05.2016 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав 14.06.2016 г. полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но Ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба Истец обратился к ИП Бекетов Р.Е. В соответствии с отчетом ИП Бикетов Р.Е. N... общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере... руб, а величина утраты товарной стоимости с ответом ИП Бикетов Р.Е. N... составила сумму в размере... руб.... коп. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет... руб.... руб.... коп. =... руб.... коп.

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта Истец оплатил расходы в размере... руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии...

Поданную 05.09.2016 г. Истцом претензию на выплату страхового возмещения, Ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчиком суду также представлено экспертное заключение N... выполненное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере... руб.

Содержащимся в заключение эксперта ООО "САРТЕКС" N... определено, что размер ущерба составляет сумму в размере... руб.... коп, так же экспертом установлено, что повреждения, зафиксированные на деталях кузова и салона транспортного средства "Мерседес", г.р.з.... относятся к заявленному страховому случаю.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца на получение своевременного полного страхового возмещения, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ОАО "Альфастрахование" в пользу Давыдова Н.В. суммы страхового возмещения в размере... рублей... копейки, компенсации морального вреда в сумме... рублей, штрафа в сумме... рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в сумме... рублей, а также в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме... руб.... коп...

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета ИП Бикетов Р.Е. N.., заключений выполненных ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", ООО "САРТЕКС", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 г. ОМВД России по району Свиблово не подтверждает того факта какое именно событие привело к повреждению автомобиля, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 г. утвержденным Начальником ОМВД России по району Свиблово г. Москвы, установлено, что на транспортном средстве истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1, ч. 1, чт. 24 УПК РФ, со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1, ст. 167 УПК РФ, но согласно ч. 2, ст. 14 УПК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Действия неустановленных лиц по повреждению автомобиля по своему характеру относятся к преступлениям, либо правонарушениям публичного характера (ст. 20 УПК РФ), в связи с чем, не зависимо от формы и содержания заявления потерпевшего, на правоохранительные органы, в силу возложенных на них законом функций лежит обязанность проверки по всем сообщениям граждан, и в случае установления наличия какого-либо состава преступления, принимать меры по установлению лиц, причастных к его совершению.

Таким образом, независимо от того в каких целях обратился страхователь в ОМВД РФ с сообщением о событии, имеющим признаки состава преступления, правоохранительные органы обязаны были провести проверку для установления обстоятельств повреждения и лиц, нанесших данные повреждения. Если проверка не проводится в связи с заявлением потерпевшего, но не по его воле, то это не является основанием для непризнания произошедшего события страховым случаем, в виду отказа в возбуждении уголовного дела по п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 г. утвержденное Начальником ОМВД России по району Свиблово г. Москвы, подполковником полиции Матвеевым Д.В. подтверждает факт наступления страхового случая по риску предусмотренному п. 3.2.1. Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии его вины, ответчик должен был предоставить услуги по договору, однако в сроки установленные законом ответчиком этого не сделано, а значит ответчик должен нести ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда, размер которого правильно установлен судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Барышева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: