Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе АО "Газпромбанк", с учетом дополнений к ней на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Урванцеву В.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-5221/15 по иску "Газпромбанк" (ОАО) к Урванцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 года удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) к Урванцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

26 января 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от ответчика Урванцева В.В, а также заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что судебных повесток о дате и времени судебных заседаний он не получал, копию решения и искового заявления также не получал, в судебных заседаниях не присутствовал, не знал о возбуждении гражданского дела в отношении него, о вынесенном решении узнал только 16.01.2017 года, в связи с чем, ответчик не имел возможности обжаловать указанное решение в предусмотренный законодательством срок.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявление поддержала и пояснила, что в период рассмотрения гражданского дела ответчик находился в длительной командировке, в связи с чем, извещений о времени судебного заседания не получал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель АО "Газпромбанк" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лисенковой Н.Г, представителя ответчика по доверенности Баутина М.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, в силу следующего.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен заявителем по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 года исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) к Урванцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик Урванцев В.В. не участвовал в судебном заседании 25.08.2015 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, в материалах дела отсутствуют как сведения об исполнении судом требований ст. 214 ГПК РФ, так и сведения об изготовлении мотивированного решения в окончательной форме.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.08.2015 года, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления ответчику Урванцеву В.В. срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 17.02.2017 года законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе и дополнений к ней представителем АО "Газпромбанк" не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Газпромбанк" с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: