Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Урванцева В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) к Урванцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Урванцева В.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.06.2015 в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** руб, а всего *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, кадастровый (или условный) номер ***, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Урванцеву В.В. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, в обоснование заявленных требований, указывая, что ответчиком нарушены принятые по кредитному договору обязательства.

Представитель истца "Газпромбанк" (ОАО) в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Урванцев В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Урванцев В.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Урванцев В.В. не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Урванцев В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направлял.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Баутина М.В, представителя истца по доверенности Лисенковой Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 30.04.2013 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Урванцевым В.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, кадастровый (или условный) номер ***, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, в размере *** руб. на срок по 18.04.2039 года, ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки по кредиту - *** % - ***% годовых.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора сумма кредита была перечислена банком на счет Заемщика N *** платежным поручением N*** от 07.05.2013 года.

Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной Заемщиком (на кредитные средства, предоставленные банком) недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2013 была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права N*** в пользу банка.

Далее судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался не позднее ***-го числа месяца осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** руб, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Затем суд установил, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 02.06.2015 года размер задолженности по кредитному договору составил *** руб, из которых:

- *** руб. просроченный основной долг;

- *** руб. - проценты за просроченный основной долг;

- *** руб. - пени за просрочку возврата кредита;

- *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов,

Согласно заключения выданного ООО "Ровер ГРУПП" N*** от 30.05.2015 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет *** руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет Урванцева В.В. при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь заключением эксперта об оценке ООО "Ровер ГРУПП" N*** от 30.05.2015 года, установилсумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Урванцева В.В. о неуведомлении о рассмотрении дела 25.08.2015 года.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм по адресу места жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 138, 139, 154)

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик регулярно вносил платежи в счет погашения кредитного договора объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Доводы ответчика Урванцева В.В. о том, что суд в своем решении не указал размер не исполненного обязательства и период просрочки по кредитному договору не влекут отмены решения суда. В подтверждение данного довода ответчик не указал, в чем и за какой период размер задолженности определен не верно, свой контррасчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, если не учтены какие либо выплаты в погашение задолженности, то квитанции об этом суду не представил.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в мотивировочной части решения суда указана дата, по состоянию на которую банком предъявлена ко взысканию сумма просроченной задолженности (02.06.2015 года). Кроме того, из расчета задолженности следует, что истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные за фактическое пользование кредитом по состоянию на 02.06.2016 года, проценты на будущее время истцом ко взысканию не предъявлены.

Размер взысканной судом с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, контррасчет суду не представлен. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору, несостоятелен.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую суд первой инстанции обратил взыскание, является единственным жильем ответчика

Так, заключая кредитный договор и получая по нему денежные средства, ответчик добровольно в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал истцу в залог принадлежащую ему квартиру, заключив договор залога (ипотеки).

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

При этом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение ( ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") судом первой инстанции не установлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урванцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: