Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И, Целищева А.А,

при секретаре М* П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Рыжова В.В. к Захарову М.В, Дегтяревой О.Е. о признании добросовестным покупателем - отказать.

Взыскать с Захарова М* В* в пользу КПК "Национальный кредит" сумму займа в размере * рублей * копейки; сумму компенсации за пользование займом - * рубля * копеек; сумму членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере * рублей * копеек; сумму неустойки в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки, а всего * рублей * копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль GREAT WALL CC 6460 RM 27; год выпуска: 2012; двигатель N: *; идентификационный номер: *; регистрационный номер: *; цвет: черный; паспорт ТС N: *; установив начальную продажную стоимость имущества в размере *, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к Захарову М.В, Дегтяревой О.Е, Рыжову В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что Захаров М.В, заключив с истцом договор займа, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки GREAT WALL CC 6460 RM 27, 2012 года выпуска, N: *; идентификационный номер: *; регистрационный номер: *; цвет: черный; паспорт ТС N: *, на приобретение которого были выданы денежные средства и который в настоящее время отчужден Рыжову В.В.

В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Захарова М.В. образовавшуюся сумму задолженности и обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости * рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика Захарова М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Определением суда от 17.05.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Рыжов В.В, Дегтярева О.Е.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Рыжов В.В. предъявил встречный иск к Захарову М.В, Дегтяревой О.Е. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что не знал о наличии залоговых обязательств перед истцом.

Представитель истца КПК "Национальный кредит" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Захаров М.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Дегтярева О.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Рыжов В.В. в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Рыжов В.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2015 года между кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит" и пайщиком указанного кооператива Захаровым М.В, был заключен договор займа N *. В соответствии с условиями договора займа Кооператив предоставил заемщику займ в размере * рублей, на срок 24 месяца, до 02.02.2017 года.

В соответствии с п.2.3. договора займа заемщик обязуется уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20 % на сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере * рублей ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между КПК "Национальный кредит" и Захаровым М.В. был заключен договор залога * от 02.03.2015 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее транспортное средство: марка: GREAT WALL CC 6460 RM 27; год выпуска: 2012; двигатель N: *; идентификационный номер: *; регистрационный номер: *; цвет: черный; паспорт ТС N: *; залоговая стоимость транспортного средства * рублей.

Предметом залога обеспечиваются обязательства по возврату займа в сумме * рублей, уплата компенсации за пользование займом в 20 % годовых, членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива * рублей ежемесячно.

На основании п.2.1. договора займа заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение обязательств по договору займа КПК "Национальный кредит" передал заемщику наличные денежные средства в размере * руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N * от 02.03.2015 года.

Согласно п.2.5. договора займа заемщик обязан за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива, уплатить кооперативу неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, нарушаются положения заключенного с кооперативом договора займа, а именно не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы платежей указанных в графике платежей, уплате неустойки за просрочку платежа, так, срок очередного платежа по договору займа наступил 03.08.2015 года, однако ответчиком возврат суммы займа произведен не был.

29 октября 2015 года заемщику было направлено почтовой службой "DHL" уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа. Отправление было доставлено заемщику, что подтверждается распечаткой с сайта почтовой службы "DHL".

До настоящего времени погашение суммы займа, компенсации за пользование займом, уплата членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива, уплата неустойки за нарушение срока платежа ответчиком не произведены.

Таким образом, задолженность составляет * рубля * копеек, в том числе: * рублей * копейки - сумма займа; * рубля * копеек - компенсация за пользованием займом; * рублей * копеек - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива; * рублей - неустойка.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 08.10.2015 г. собственником транспортного средства является Рыжов В.В.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Рыжов В.В. предъявил встречный иск к Захарову М.В, Дегтяревой О.Е. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что не знал о наличии залоговых обязательств перед истцом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Захаровым М.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы займа, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК, снизил ее размер. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжов В.В. приобрел транспортное средство на основании договора купли - продажи от 08.10.2015 г. В то же время, сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 18.03.2015 г, в связи, с чем Рыжов В.В. должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Рыжов В.В. вновь указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли - продажи транспортного средства с Дегтяревой О.Е. никаких ограничений на данное транспортное средство не было. Рыжов В.В. не знал, что спорное транспортное средства принадлежало Захарову М.В. Также указывает, что не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, что также подтверждается договором купли - продажи транспортного средства, а потому полагает, что является добросовестным покупателем.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 08.10.2015 г. собственником транспортного средства является Рыжов В.В. (л.д. 147).

Согласно уведомлению о залоге N *, 18.03.2015 года была внесена запись о залоге транспортного средства Марка: GREAT WALL CC 6460 RM 27; год выпуска: 2012; двигатель N: *; идентификационный номер: *; регистрационный номер: *; цвет: черный; паспорт ТС N: *; Залогодатель: Захаров М.В, Залогодержатель: КПК "Национальный кредит", основание возникновение залога: Договор залога N * от 02.03.2015 года (л.д. 110).

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства Рыжову В.В, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ)

Однако Рыжов В.В. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Рыжов В.В. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: