Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И, Целищева А.А,

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Якушенко А* А* к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Якушенко А*А* страховое возмещение в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якушенко А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

В удовлетворении встречного иска ООО СК "Согласие" к Якушенко А*А* о признании договора страхования недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Якушенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 15.08.2015 года между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта серия * N * со страховой суммой в размере * рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему ТС марки "Полуприцеп-металловоз 844 OOF", г.р.з. *. 07.11.2015 года застрахованное транспортное средство было похищено. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. В выплате страхового возмещения отказано, полагает, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Не согласившись с исковым заявлением, ООО СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Якушенко А.А. о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст. 166,167,168 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что представленный Якушенко А.А. полис страхования транспортных средств числится как украденный бланк строгой отчетности, лицо, подписавшее страховой полис, не являлся ни агентом, ни представителем ООО СК "Согласие", в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО СК "Согласие" не состоял и не имел никаких прав действовать от имени ООО СК "Согласие", страховая премия ООО СК "Согласие" не поступала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Маршани Т.З, Матвееву Т.К.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований. В случае удовлетворения первоначального иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ООО СК "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Маршани Т.З, представителя ответчика Швецова Н.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст. 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2015 года между Якушенко А.А. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта серия * N * со страховой суммой в размере * рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему ТС марки "Полуприцеп-металловоз 844 OOF", г.р.з. *.

В период действия договора страхования, а именно 07.11.2015 года, ТС истца было похищено. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.20).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчик ООО СК "Согласие" выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Не согласившись с исковым заявлением, ООО СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Якушенко А.А. о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст. 166,167,168 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК "Согласие" не исполнена обязанность по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство было приобретено истцом не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, иного в материалы дела истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ООО СК "Согласие" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Якушенко А.А. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени ООО СК "Согласие", тогда как на указанных документах стояла печать ООО СК "Согласие", равно как и доказательства того обстоятельства, что Якушенко А.А. мог знать о возможном неисполнении ООО "Кредо" условий агентского договора, заключенного между ООО СК "Согласие" и ООО "Кредо".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО СК "Согласие" о недействительности договора страхования по основаниям ст. ст. 160, 166 - 168, 174, 929, 940, 957 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового

полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного Страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако, Якушенко А.А. заключен договор имущественного страхования, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому указанный довод во внимание принят быть не может.

Кроме того, в обоснование своего довода о признании договора страхования недействительным представителем ООО СК "Согласие" представлены сведения о подаче заявления в порядке ст. 141 УПК РФ (л.д. 66,67), из которых следует, что ответчик обращался в органы полиции не по вопросу хищения полисов, а по поводу неправомерных действий агента страховой компании, согласно заключённого между ООО СК "Согласие" и ООО "Кредо" агентского договора.

Между тем, сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту со стороны ООО СК "Согласие" не представлено. Также как и сведений о том, что ООО "Кредо" обращалось в органы полиции по вопросу хищения бланков полисов и квитанций.

Таким образом, допустимые доказательства, подтверждающие, что выданный Якушенко А.А. в подтверждение заключения договора страхования страховой полис, был похищен при указанных обстоятельствах, представителем ООО СК "Согласие" не представлены.

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Статьей 1005 ГК РФ, установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 ГК РФ, предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Однако, представителем ООО СК "Согласие" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Якушенко А.А. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени ООО СК "Согласие", тогда как на указанных документах стояла печать ООО СК "Согласие", равно как и доказательства того обстоятельства, что Якушенко А.А. мог знать о возможном неисполнении ООО "Кредо" условий агентского договора, заключенного между ООО СК "Согласие" и ООО "Кредо".

Судебная коллегия обращает внимание на обстоятельство, что подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалась, оригиналы указанных документов переданы в ООО СК "Согласие" при обращении с заявлением о наступлении страхового случая. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

Ссылка в жалобе ООО СК "Согласие" на то обстоятельство, что Цымбал А.А. не является ни агентом, ни сотрудником ответчика является несостоятельной, поскольку согласно агентского договора N * от 26.02.2014 г, заключенного между ООО СК "Согласие" и ООО "Кредо", Цымбал А.А. является генеральным директором ООО "Кредо". Указанное обстоятельство также подтверждается доверенностями ООО СК "Согласие" выданных на имя Цымбала А.А. (доверенность N * от 06.05.2013 г.), ООО "Кредо" (доверенность N * от 01.04.2014 г.) (л.д. 68 - 101).

При этом, бланк полиса * N * и квитанции N* серия * были переданы ответчиком в ООО "Кредо" при заключении агентского договора, который не являлся расторгнутым в момент заключения договора страхования с истцом.

Довод жалобы о непоступлении в ООО СК "Согласие" суммы страховой премии судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие у Якушенко А.А. оригинала квитанции, переданной в ООО СК "Согласие", подтверждает уплату страховой премии.

Ссылка в жалобе ООО СК "Согласие" на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на тот факт, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, доводы ООО СК "Согласие", указанные в апелляционной жалобе опровергаются представленными письменными доказательствами, а потому подлежат отклонению в полном объеме.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: