Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой С.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Жуковой С.М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Жуковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком 21.04.2014 года на основании акцептованного Банком предложения Жуковой С.М. был заключен Договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит N *** в размере *** рублей, сроком на *** месяцев, под *** % годовых.

22 декабря 2014 года протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" было принято решение об утверждении нового наименования банка, полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество "Райфайзенбанк", о чем 06 февраля 2015 года был внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 25.10.2016 года в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жукова С.М. по доводам, указанным апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Жукова С.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Чумаченко Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком 21.04.2014 года на основании акцептованного Банком предложения Жуковой С.М. был заключен Договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит N *** в размере *** рублей, сроком на *** месяцев, под *** % годовых,.

22 декабря 2014 года протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" было принято решение об утверждении нового наименования банка, полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество "Райфайзенбанк", о чем 06 февраля 2015 года был внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Далее суд установил, что ответчик Жукова С.М. приняла на себя обязательства соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также Тарифы банка.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере.

Между тем, ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Задолженность по кредитному соглашению составляет *** рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту - *** рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** рублей; плановые проценты за пользование кредитом - *** рубля, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - *** рубля; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк", поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд верно установил, что денежные средства по кредитному договору ответчиком от истца были получены, однако договорные обязательства со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод ответчика Жуковой С.М. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является не состоятельным.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 23.12.2016 года Жукова С.М. извещалась посредством направления телеграмм по месту регистрации и фактического жительства, совпадающими с адресами, указанными ответчиком в апелляционной жалобе, указанные телеграммы были заблаговременно доставлены в пункт назначения, а именно 12.12.2016 года, однако ответчиком получены не были, по причине, того, что ответчик по месту фактического проживания отсутствовала, по месту регистрации - не проживает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанцией была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности необоснованно завышена объективно доказательствами не подтвержден, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлен, в связи с чем указанный довод не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: