Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Зажурило К.А, апелляционной жалобе с учетом дополнений наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Зажурило фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Зажурило К.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности N... со страховой суммой в размере сумма в отношении принадлежащего фио имущества - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНГ "... ". В период действия договора страхования застрахованное ответчиком имущество фио было уничтожено в результате пожара. Выплату страхового возмещения наименование организации не произвело. дата между фио и истцом Зажурило К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передал Зажурило К.А. право требования страхового возмещения с наименование организации в рамках договора серии телефон N... дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, между тем претензия оставлена ответчиком без ее удовлетворения, при указанных обстоятельствах истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Зажурило К.А. в части отказа во взыскании с ответчика наименование организации суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Также об отмене решения просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы и дополнений с ней, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствии не извещенного о дате и времени рассмотрения дела третьего лица фио; судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения Люблинским районным судом адрес иска наименование организации о признании договора страхования незаключенным; ответчик не признал заявленное событие страховым случаем; не установлено, что на страховом полисе имеется оттиск печати наименование организации, страховая премия ответчику не поступала, страховой полис подписан неустановленным лицом; в ходе рассмотрения дела страховая стоимость имущества не обсуждалась; истцом не доказан размер ущерба.

Истец Зажурило К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, против апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене, в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или говором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, ели она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности N... со страховой суммой в размере сумма в отношении принадлежащего фио имущества - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНГ "... ".

дата в период действия договора страхования застрахованное ответчиком имущество фио было уничтожено в результате пожара.

Данное обстоятельство подтверждено представленными сторонами настоящего спора доказательствами, а именно, постановлением о возбуждении уголовного дела от дата, актом осмотра имущества от дата, справкой от дата.

фио обратился к наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, что сторонами настоящего спора не оспаривается.

Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

дата между фио и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фиоП передал Зажурило К А. право требования страхового возмещения, возникших в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования, неустойки, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами и иные права с наименование организации в рамках договора серии телефон N... по факту возгорания дата (п.1.3. договора цессии от дата).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 395, 422, 929, 942, 943, 954, 961, 963, 964, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела", оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения при обстоятельствах наступления страхового случая, и соблюдения условий страхования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что полис страхования стороной ответчика не выдавался, страховая премия по данному договору на счет ответчика не поступала, то есть указанный полис страхования заключен лицом от имени ответчика, не уполномоченным на это, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося решения суда в указанной части, поскольку страховой полис серии телефон N... в установленном законом порядке недействительным не признавался, договор страхования между фио и наименование организации заключен в надлежащей форме. Судебная коллегия также учитывает, что в письме начальнику ОМВД по адрес УВД адрес по адрес... ) представитель ответчика наименование организации указывает на заключение с иными организациями и индивидуальными предпринимателями агентских договоров и передаче им полисов (бланков строгой отчетности), в том числе и спорного полиса, заключенного с фио Сам факт отсутствия в штате организации ответчика подписанта в полисе страхования от имени наименование организации не может свидетельствовать о наличии оснований освобождения страховщика от обязательств по спорному договору.

Также является несостоятельным и не влекущим отмену принятого судебного акта довод стороны ответчика о том, что судом неправомерно не приостановлено производство по делу по ходатайству стороны ответчика при обстоятельствах оспаривания стороной ответчика наименование организации договора страхования, заключенного с фио, в ином суде, поскольку в настоящем случае достаточных оснований применительно к положения ст. 215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, указанное, в случае установления соответствующих обстоятельств, не лишает права стороны на обращение в суд в рамках рассмотренного спора в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Довод ответчика о рассмотрении настоящего спора в отсутствие фио и сведений о надлежащим его извещении, является несостоятельным, поскольку фио, как лицо по делу, в праве распоряжаться своими правами по своему усмотрению, в том числе, в части личного присутствия в судебном заседании. Сведений о наличии полномочий у ответчика по защите прав указанного лица стороной ответчика не представлено.

Довод стороны наименование организации о недоказанности истцом размера убытков и несогласии с размером страхового возмещения, также не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены доказательства полного уничтожения застрахованного имущества.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик наименование организации при рассмотрении дела судом первой инстанции размер ущерба не оспаривал, доказательств доказательства в обоснование доводов о несогласии с размером ущерба не представлял. Оснований для исследования указанных обстоятельств в суде второй инстанции не имеется, поскольку надлежащих доказательств невозможности осуществления означенных действий в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, вследствие указанного в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы стороны истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Так, отказывая в иске в этой части, суд исходил из невозможности передачи права требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как усматривается из договора уступки права требования от дата, фиоП передал Зажурило К.А. право требования страхового возмещения, возникших в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования, неустойки, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами и иные права с наименование организации в рамках договора серии телефон N... по факту возгорания дата (п.1.3. договора цессии от дата).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу, в том числе и применительно к штрафу. При этом, из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора был сторонами определен, норма ст. 432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена, договор цессии, заключенный дата между истцом и ответчиком, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении стороны договора не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что страховое возмещение страховщиком не выплачено ни в установленные законом сроки, ни после обращения в суд с настоящим исковым заявлением и в период нахождения дела в производстве суда, несмотря на то, что потерпевшим в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования, и который в данном случае составляет сумма (сумма \ 2).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа Зажурило К.А. во взыскании суммы штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу Зажурило фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5