Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Мосоловой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мосоловой О.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Мосоловой О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ЗАО "Райффайзенбанк" 05 июля 2013 года предоставил Мосоловой О.В. кредит, в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит N ***, в размере *** рублей сроком на *** месяцев, под ***% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Однако ответчиком допущено ненадлежащие его исполнение: нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 05.02.2016 года в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в суд явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мосолова О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Мосолова О.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Чумаченко Е.В. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Чумаченко Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" 05 июля 2013 года предоставил Мосоловой О.В. кредит в размере *** рублей под *** % годовых, сроком на *** месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Заключение кредитного договора было осуществлено в офертно- акцептной форме, что подтверждается заявлением Мосоловой О.В. на получение кредита N ***. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам.

Далее суд установил, что ответчик Мосолова О.В. ознакомлена с Общими условиями и Тарифами банка, о чём свидетельствует собственноручная подпись.

Между тем, ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Затем суд установил, что задолженность по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту - *** рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** рублей; плановые проценты за пользование кредитом - *** рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - *** рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами дела и ничем ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд верно установил, что денежные средства по кредитному договору ответчиком от истца были получены, однако договорные обязательства со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании задолженности по указанному выше договору с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Мосолова О.В. указывает на то, что она не получала письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств (возврате денежных средств), в связи с чем, у истца отсутствует данное право требования. Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

26.11.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 26). Указанное требование прибыло в место вручения 01.12.2015 года, ответчик за получением письма не явился, в связи с чем, после 04.01.2016 года письмо было возвращено отправителю. С настоящим иском истец обратился 17.02.2016 года.

Таким образом, истцом надлежащим образом была выполнена обязанность по уведомлению ответчика о досрочном возврате кредита.

Довод ответчика о том, что предоставление кредита было обусловлено взиманием ежемесячной комиссии от суммы займа за обслуживание кредита, которая по своей правовой природе является комиссией за обслуживание (ведение) ссудного счёта не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку условия кредитного договора от 05 июля 2013 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Мосоловой О.В. на основании акцептованного Банком предложения Мосоловой О.В. не предусматривают начисление и списание комиссии за ведение и обслуживание счёта, согласно имеющейся выписке по счёту указанная комиссия не начислялась ни при выдаче кредита, ни в последующем обслуживании счёта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосоловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: