Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период с дата по дата произошло хищение ТС истца, застрахованного ответчиком наименование организации по страховому риску "Автокаско". Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком соответствующая выплата не осуществлена. Считая указанный отказ не основанным на нормах действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Не согласившись с заявленными требованиями иска, наименование организации обратилось со встречным иском к фио о признании договора страхования недействительным в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, мотивируя требования тем, что спорный договор страхования числится украденным бланком строгой отчетности, лицо, его подписавшее, не является агентом наименование организации, а также его представителем, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с наименование организации не состоял, прав на заключение спорного договора от имени наименование организации не имел.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в части размера страхового возмещения уточнил, просил взыскать страховое возмещения в размере сумма, просил заявленный иск с учетом представленных уточнений удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований. В случае удовлетворения первоначального иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что договор страхования является недействительным, бланк полиса числится похищенным, дата подано заявление в УМВД, в средствах массовой информации и на сайте ответчика имелись сведения о хищении полиса; ответчик по встречному иску не проверила информацию о полисе полномочия лица, подписавшего полис; фио сотрудником страховика не является; страховая премия страховщику не поступала; срок исковой давности не пропущен, так как страховая компания узнала о нарушенном праве дата.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика наименование организации фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, в период с дата по дата произошло хищение ТС истца, застрахованного ответчиком наименование организации по страховому риску "Автокаско" (страховой полис от дата).

Согласно полису страхования N... от дата страховая сумма составляет сумма по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего фио ТС марки "... ", г.р.з....

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов для страховой выплаты.

Ответчиком соответствующая выплата не осуществлена.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 943 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение, вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика страховой выплаты в размере полной страховой суммы, то есть сумма

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском наименование организации срока исковой давности" о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску.

Судом также правомерно взыскана с ответчика наименование организации в пользу истца фио неустойка в размере сумма, при этом судом учитывалась стоимость предоставленной услуги по договору страхования, а также отсутствие оснований для снижения неустойки в указанном размере на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной наименование организации не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере сумма, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Истцом предоставлены подлинники страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, которые оформлены на бланках наименование организации, на них поставлена печать наименование организации, принадлежность бланков полиса, квитанции и печати наименование организации представитель ответчика не оспаривал.

Наличие у истца квитанции подтверждает уплату им страховой премии.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что договор страхования транспортного средства N... от дата наименование организации не заключало, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что наименование организации заключало с иными организациями и индивидуальными предпринимателями агентские договоры и передавала им полисы, в том числе и спорный полис, имеющийся у фио

Как правильно указал суд первой инстанции, между наименование организации и наименование организации был заключен агентский договор, в соответствии с позицией ответчика наименование организации утратило перечень бланков, однако доказательств возбуждения уголовного дела по данному факту ответчиком наименование организации не представлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств хищения страхового полиса при обстоятельствах, указанных во встречном исковом заявлении, наименование организации не представлено.

Сам факт отсутствия в штате организации ответчика подписанта в полисе страхования от имени наименование организации не может свидетельствовать о наличии оснований освобождения страховщика от обязательств по спорному договору.

При этом из материалов дела усматривается, что фио, подписавший страховой полис истца от имени страховщика, является руководителем наименование организации, то есть организации, кому наименование организации передало бланки полисов, в том числе, полиса истца, по агентскому договору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 57 ГПК РФ, того, что бланк страхового полиса истца и квитанции об уплате страховой премии был использован неустановленными лицами.

При этом имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела сведения об обращении в правоохранительные органы (талон-уведомление N 5 от дата) не свидетельствуют о том, что в правоохранительные органы ответчиком заявлено о хищении бланка страхового полиса и бланка квитанции, которыми располагает истец.

Сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком, материалы дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что истец располагает оригинальными бланками полиса страхования и квитанции об уплате страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, который порождает для ответчика обязанность при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: