Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-20845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беляева А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Беляева А.В. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Беляева А.В. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Петрусевич М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Беляеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании освободить жилое помещение. В обоснование иска истец указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Стороны состояли в зарегистрированном браке, ***года брак расторгнут. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Беляев А.В. (бывший супруг истца), который членом семьи истца не является. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N2-158/2016 в удовлетворении исковых требований Беляева А.В. к Петрусевич М.Е. о признании спорной квартиры общим имуществом, признании права собственности на *** долю квартиры отказано.

Истец Петрусевич М.Е. и ее представитель по доверенности Цыганов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Беляев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беляев А.В.

Представитель УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Беляева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Петрусевич М.Е. и ее представителя по доверенности Цыганова А.В, которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Петрусевич М.Е. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *** (л.д. 10).

В указанной квартире зарегистрирован бывший супруг истца Петрусевич М.Е. - ответчик Беляев А.В. (л.д. 11-14).

На основании решения мирового судьи судебного участка N202 района Кунцево г. Москвы от ***года брак между сторонами расторгнут (л.д. 17).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчик Беляев А.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о праве пользования спорным помещением между собственником Петрусевич М.Е. и ответчиком Беляевым А.В. не достигнуто, тем самым право Беляева А.В. пользования указанным жилым помещением подлежит прекращению, регистрация ответчика лишает истца законного права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Более того, при разрешении спора суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-158/2016, которым в удовлетворении исковых требований Беляева А.В. к Петрусевич М.Е. о признании спорной квартиры общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на *** долю квартиры отказано (л.д. 28-37). Указанным решением установлено об отсутствии законных оснований для признания в порядке ст. 34 СК РФ в качестве совместно нажитого имущества супругов Беляева А.В. и Петрусевич М.Е. квартиры, расположенной по адресу: г. ***, и признания в нем доли супругов равными, поскольку спорное жилое помещение было приобретено на личные денежные средства Петрусевич М.Е. (л.д.28-36).

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ приведенные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено. При этом при обсуждении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом первой инстанции обоснованно учтены наличие приговора мирового судьи судебного участка N202 района Кунцево г. Москвы от 18 августа 2015 года по уголовному делу N1-12/15 в отношении Беляева А.В, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.24-27), а также установленный решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N2-4809/16 факт чинения Беляевым А.В. собственнику Петрусевич М.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** (л.д.38-44).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Беляев А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности, суд неправильно применил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права, в том числе не учел положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", н е могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически судом разрешен вопрос о выселении ответчика, при этом прокурор к участию в деле не был привлечен, являются несостоятельными, поскольку исковых требований о выселении ответчика из жилого помещения истцом предъявлено не было, и требования о выселении судом первой инстанции не разрешались.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: