Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Урванцева В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Урванцева В.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 года удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) к Урванцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: Московская обл, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***.

Представитель ответчика Урванцева В.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы ему восстановлен срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда. Однако поскольку решение суда было исполнено, в настоящее время истец имеет возможность распорядиться данным недвижимым имуществом, собственником которого он стал в результате исполнения решения суда. Таким образом, в случае отмены решения суда в апелляционном порядке, будет утрачена возможность поворота исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, просит ответчик Урванцев В.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лисенковой Н.Г, представителя ответчика по доверенности Баутина М.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт восстановление ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку з аявленное ответчиком ходатайство о наложении ареста по своей правовой сути не являются обеспечительной мерой, а направлено на приостановление исполнения судебного решения, что противоречит смыслу ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Урванцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: