Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-20862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Лазаренко Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Курмелевой Л.С. к Лазаренко Н.Н, Лазаренко Р.Н. о восстановлении звукоизоляции пола удовлетворить.

Обязать Лазаренко Н.Н, Лазаренко Р.Н. восстановить нормативную звукоизоляцию пола в квартире N х по адресу: х, путем выполнения работ по устройству пола на звукоизоляционном слое (прокладках) из материалов, указанных в таблице N х судебного экспертного заключения ИП Седовой Е.В, в течение х календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в части восстановления звукоизоляции пола, взыскать солидарно с Лазаренко Н.Н, Лазаренко Р.Н. в пользу Курмелевой Л.С. денежные средства в качестве судебной неустойки в размере х руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

Взыскать солидарно с Лазаренко Н.Н, Лазаренко Р.Н. в пользу Курмелевой Л.С. расходы по оплате госпошлины в размере х руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере х руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курмелева Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Лазаренко Н.Н, Лазаренко Р.Н. о возложении обязанности по восстановлению нормативной звукоизоляции пола в квартире Nх по адресу: х, путем выполнения работ по устройству пола на звукоизоляционном слое (прокладках) из материалов, указанных в таблице N х судебного экспертного заключения ИП С, в течение х календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании неустойки в порядке и размере, определяемых судом в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также расходов по оплате госпошлины в размере х руб, расходов по оплате судебной экспертизы х руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N х, расположенной этажом ниже под квартирой ответчиков Nх по адресу: х, в которой в 201х году был произведен ремонт, вследствие чего после ремонта в квартире истца существенно повысился уровень шума, что делает проживание истца в своей квартире невозможным. Считает, что в результате незаконных действий ответчиков нарушены ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца С. уточненный иск поддержала.

В судебном заседании ответчики Лазаренко Н.Н, Лазаренко Р.Н, представитель ответчиков Б. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица - ГБУ МФЦ города Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, которое ответчик Лазаренко Н.Н. просит отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Лазаренко Р.Н, представитель третьего лица - ГБУ МФЦ города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лазаренко Р.Н. и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Лазаренко Н.Н. - Б, подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Курмелевой Л.С. - С, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, допросив эксперта экспертного бюро ИП С. - П, проводившего судебную экспертизу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Курмелевой Л.С. принадлежит х доля в праве собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: г.Москва, ул. х на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.04.200х года, собственником вышерасположенной квартиры Nх на основании договора купли-продажи от 17.03.201х года является несовершеннолетняя Л, 200х года рождения, родителями которой являются ответчики Лазаренко Н.Н. и Лазаренко Р.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Курмелева Л.С. указывала на то, что в 201х году ответчиками в квартире Nх был произведен ремонт, вследствие чего после ремонта в квартире истца Nх существенно повысился уровень шума, что делает проживание истца в своей квартире невозможным.

В материалы дела представлен акт комиссии от 24.02.201х года, утвержденный главным инженером ГУП ДЕЗ района "х", из которого следует, что жителями квартиры Nх дома х по ул. х в г. х выполнена несанкционированная перепланировка, в комнате и коридоре изменена конструкция напольного покрытия, по проекту - паркетная доска, жителем выполнено устройство пола из штучного паркета, имеется перепланировка санузла и ванной комнаты.

Согласно акту, утвержденному 29.04.201х года заместителем начальника Мосжилинспекции, ранее произведенные работы соответствуют проекту, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Для проверки доводов сторон относительно соответствия требованиям нормативной документации произведенных работ по устройству полов в квартире ответчиков и нарушения уровня шума в квартире истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ "х".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "х" Nх от 30.09.201х года, в квартире Nх, расположенной по адресу: х, ремонтные работы по устройству, перепланировке напольного покрытия не выявлены, в связи с чем, определение соответствия выполненных работ по устройству, перепланировке полов в указанной квартире, действующим на момент переустройства нормам и правилам экспертами не производилось; параметры величины воздушного и ударного шума звукоизоляции напольно-потолочного перекрытия между квартирами х и х по адресу: г.Москва, ул. х, соответствуют действующим строительным нормам.

По ходатайству представителя истца ввиду неполноты указанного экспертного заключения, не проведения экспертами определения соответствия выполненных работ по устройству, перепланировке полов в указанной квартире, действующим на момент переустройства нормам и правилам, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия устройства пола нормативным требованиям, производство которой было поручено ИП судебный эксперт С.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП С. Nх от 23.01.201х года, устройство пола в жилом помещении, расположенном по адресу: х, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям законодательства и нормам по звукоизоляции. В конструкции "пирога" пола квартиры Nх отсутствует звукоизоляционная прокладка, а также отсутствует слой гидроизоляции в помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия жидкостей на пол (санузел). Для обеспечения и восстановления нормативной звукоизоляции пола необходимо выполнить устройство пола на звукоизоляционном слое (прокладках) из материалов, указанных в таблице 1 или на кухне выполнить устройство пола из линолеума на волокнистой подоснове со вспененными слоями. Остальные полы в квартире Nх рекомендуется выполнить в виде плавающих полов, а в качестве чистого покрытия применять ворсовые или ковровые покрытия.

В соответствии со ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67,85 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы ИП судебный эксперт С. N х от 23.01.201х года, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "х" Nх от 30.09.201х года, которой установлено, что параметры величины воздушного и ударного шума звукоизоляции напольно-потолочного перекрытия между квартирами Nх и Nх в доме по адресу: х, соответствуют действующим строительным нормам.

Оценивая заключение судебных экспертиз ООО ЦНПЭ "х" Nх от 30.09.201х года и ИП судебный эксперт С. N х от 23.01.201х года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд принял указанное заключение эксперта в качестве обоснования выводов суда по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ИП судебный эксперт С. N х от 23.01.201х года обоснованными, положив в основу решения суда выводы названной судебной экспертизы, при этом суд исходил из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, заключение составлено с применением необходимых нормативно-справочных документов, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации цифровой камерой.

Поскольку заключение судебной экспертизы ИП судебный эксперт С. N х от 23.01.201х года с одержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устройство пола в жилом помещении, расположенном по адресу: г. х, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям законодательства и нормам по звукоизоляции, поскольку в конструкции "пирога" пола квартиры Nх отсутствует звукоизоляционная прокладка, отсутствует слой гидроизоляции в помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия жидкостей на пол (санузел), что находится в прямой причинно-следственной связи с повышением уровня шума в квартире истца Курмелевой Л.С.

Судебная коллегия также находит заключение эксперта ИП судебный эксперт С. N х от 23.01.2017 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении причин возникновения повышенного уровня шума в квартире истца и проведением ремонтных работ по переустройству пола в квартире ответчиков суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Допрошенный в заседании судебной коллегии проводивший судебную экспертизу эксперт ИП судебный эксперт С. - П. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что уровень пола в квартире ответчиков Nх занижен, имеет меньшую толщину, не соответствует требованиям установленных строительных нормативов, а также требованиям законодательства и нормам по звукоизоляции. В конструкции "пирога" пола квартиры Nх отсутствует звукоизоляционная прокладка, а также отсутствует слой гидроизоляции в помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия жидкостей на пол (санузел).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы ИП судебный эксперт С. N х от 23.01.201х года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено неполное заключение экспертов, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. При этом суд первой инстанции признал достаточными собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, приняв в качестве относимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ИП судебный эксперт С. N х от 23.01.201х года, мотивированно отклонив и не приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "х" Nх от 30.09.201х года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчиков Лазаренко Н.Н, Лазаренко Р.Н. восстановить нормативную звукоизоляцию пола в квартире N х по адресу: г. Москва, ул. х, путем выполнения работ по устройству пола на звукоизоляционном слое (прокладках) в течение х календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе, заключении судебной экспертизы ИП судебный эксперт С. N х от 23.01.201х года, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнимым и только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда необходимо изменить в части обязания ответчиков Лазаренко Р.Н. и Лазаренко Н.Н. восстановить нормативную звукоизоляцию пола, поскольку судебное решение должно быть исполнимым, указание в резолютивной части решения суда на ссылку о выполнении работ из материалов, указанных в таблице N х судебного экспертного заключения ИП С. является неконкретным, не содержит перечня материалов, из которых должны быть проведены ответчиками работы по устройству пола на звукоизоляционном слое (прокладках).

Судебная коллегия, изменяя решение суда в названной части, полагает необходимым указать материалы, приведенные в заключении судебной экспертизы ИП судебный эксперт С. N х от 23.01.201х года, которые следует использовать при проведении ответчиками работы по устройству пола на звукоизоляционном слое (прокладках), а именно: плиты минераловатные на синтетическом связующем полужесткие, жесткие, плиты из изовербазальтового волокна на синтетическом связующем, маты минераловатные прошивные по ТУ 21-24-51-73, плиты древесно-волоснистые мягкие по ГОСТ 4598-86, прессованная пробка, песк прокаленный, материалы из пенополиэтилена и пенопропилена: велимат, пенополиэкс, изолон (ППЭ-Л),энергофлекс, пенофол, вилатерм, пакрколаг, термофлекс, порилекс (НПЭ), этафом (ППЭ-Р), пенотерм (НПП-ЛЭ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывает отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания солидарно с Лазаренко Н.Н, Лазаренко Р.Н. в пользу Курмелевой Л.С. неустойки и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в порядке п.1 ст. 308.3 ГК РФ.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года изменить в части обязания Лазаренко Н.Н. и Лазаренко Р.Н. восстановить нормативную звукоизоляцию пола, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Обязать Лазаренко Н. Н. и Лазаренко Р. Н. восстановить нормативную звукоизоляцию пола в квартире Nх по адресу: х путем выполнения работ по устройству пола на звукоизоляционном слое (прокладках) из материалов: плиты минераловатные на синтетическом связующем полужесткие, жесткие, плиты из изовербазальтового волокна на синтетическом связующем, маты минераловатные прошивные по ТУ 21-24-51-73, плиты древесно-волоснистые мягкие по ГОСТ 4598-86, прессованная пробка, песк прокаленный, материалы из пенополиэтилена и пенопропилена: велимат, пенополиэкс, изолон (ППЭ-Л),энергофлекс, пенофол, вилатерм, пакрколаг, термофлекс, порилекс (НПЭ), этафом (ППЭ-Р), пенотерм (НПП-ЛЭ), в течение х календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в части взыскания солидарно с Лазаренко Н.Н, Лазаренко Р.Н. в пользу Курмелевой Л.С. неустойки отменить, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курмелевой Л.С. к Лазаренко Н.Н, Лазаренко Р.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: