Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-20880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карсова В.Е. в качестве страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов *** (***) рубля *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.",

УСТАНОВИЛА:

Карсов В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" как правопреемнику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также понесенных по делу судебных расходов по причине отказа ответчика в полном размере выплатить страховое возмещение в связи с ДТП, имевшим место *** года.

В судебное заседание истец явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился и отзыва на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Карсова В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) подлежит обязательному страхованию.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен

только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате

взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая

транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Согласно ст. 12 Закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Материалами дела установлено, что *** года в результате ДТП с участием водителей Карсова В.Е. и Г.О.В. автомобилю ***, гос.рег.знак ***, принадлежащему истцу, были причинены ряд механических повреждений.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ***, гос.рег.знак ***, Г.О.В.

Из дела следует, что Карсов В.Е. обратился к своему страховщику по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и *** года ответчик перечислил ему в счет данного возмещения *** рублей. Фактические же расходы истца по ремонту автомобиля *** составили *** рублей *** копеек, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт и чеками об оплате работ. В связи с данным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика *** рублей в счет доплаты страхового возмещения.

В то же время, согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере

действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

В силу п. 19 той же нормы Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суду следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства за вычетом его износа. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что ДТП произошло до внесения изменений в ФЗ "Об ОСАГО" в *** года.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "П-К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом его износа - *** рубля.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно принял его как достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, учтя, что оно составлено дипломированным специалистом в области оценки транспортных средств, на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом требований Федеральных стандартов оценки и нормативов завода-изготовителя. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ".

В свою очередь, как обратил внимание суд, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность и достоверность размера произведенной страховой выплаты.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд правомерно на основании заключения ООО "П-К" полагал необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения ***рубля (***).

Кроме того, как обоснованно указал суд, за период с *** года по *** года (период, указанный в иске) с ПАО СК "Росгосстрах" на основании п.21 ст. 12 Закона подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Определяя размер неустойки, в размере *** рублей (***), суд обоснованно согласился с расчетом истца.

В соответствии со ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы ( III ), определяются законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как правильно посчитал суд, требования истца о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного выше Закона) также подлежат удовлетворению.

При этом, в качестве таковой компенсации суд обоснованно полагал возможным взыскать с ответчика ***рублей. Данная сумма является справедливой и разумной, соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Суд правомерно посчитал, что помимо указанных денежных средств с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, размер штрафа судом определен с включением в подсчет суммы неустойки и морального вреда, что не может быть признано правильным.

Согласно разъяснению, данному в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составит *** руб. (***). Поскольку в данной части судом неправильно применена норма материального права и неправильно исчислен размер штрафа, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании штрафа в размере *** руб. В связи с этим изменится и общая сумма взыскания.

Кроме того, как правомерно указал суд, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере *** рублей и госпошлины в размере *** рублей *** копеек в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. *** коп. (***рублей *** коп, а не ***рубля *** копеек, как указал суд.

Судебная коллегия находит, что в остальной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Заочное Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года изменить в части размера штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карсова В.Е. в качестве страхового возмещения *** руб, неустойку ***руб, в счет компенсации морального вреда *** руб, штраф в размере *** руб, в счет расходов на представителя - ***руб, в счет возврата госпошлины *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. ***коп. (*** *** коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи