Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-20894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СГ УралСиб" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено: "Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Бойко В.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, утрату товарной стоимости в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рубля *** копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек. Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойко В.В. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ***г. в *** по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ***, гос. номер ***, под управлением Д.С.С. и автомашины ***, гос. номер ***, под управлением Бойко В.В. ДТП произошло по вине водителя Д.С.С, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. N***. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине *** принадлежащей истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Бойко В.В. была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ***, а по полису КАСКО от рисков "ущерб/хищение" автомашина ***, гос. номер *** была застрахована в АО "Страховая компания "И и ф".

Ответственность виновника ДТП на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ООО "СК "М" по полису ОСАГО ***.

После произошедшего ДТП истец обратился в АО "Страховая компания "И и ф" по полису КАСКО, предоставив полный пакет документов для оформления страхового случая и получения страхового возмещения, предоставил автомашину на осмотр.

В страховой компании документы приняли, машину осмотрели, о чем составили соответствующий акт осмотра транспортного средства от *** г, но выплату страхового возмещения не произвели, автомашину не отремонтировали, а пригласив истца в офис компании вернули пакет документов, указав, что страховая компания находится в стадии банкротства, в связи с чем, исполнение всех обязательств по страховым полисам приостановлено.

Забрав документы, истец был вынужден обратиться в ООО "БК Э", специалисты которого на основании акта осмотра, составленного специалистами АО "Страховая компания "И и ф" от *** г, составили отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет *** рублей.

*** г. истцом был сдан отчет независимой экспертизы ООО "БК Э" N*** в АО "СГ "УралСиб", после чего автомобиль *** был осмотрен экспертом страховой компании, о чем был составлен акт, а также был составлен акт приема-передачи документов N ***от *** г.

АО "СГ "УралСиб" *** г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что автомашина не была предоставлена на осмотр в страховую компанию сразу после ДТП, в связи с чем, невозможно определить повреждения, причиненные в результате ДТП и размер причиненного ущерба. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в страховую компанию с претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом независимой экспертизы, а также возместить утрату товарной стоимости автомашины.

*** г. АО "СГ "УралСиб" отказало в удовлетворении требований претензии.

Истец считает отказ АО "СГ "УралСиб" в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим его права как потребителя и просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере *** руб, утрату товарной стоимости в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате составления отчет независимой экспертизы в размере *** руб, штраф в размере 50% от взысканной судом с ответчика суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку за период с *** г. по *** г. за *** дня просрочки в размере *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Сорокуна Я.В, который в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в части размера неустойки, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что АО "СГ "УралСиб" незаконно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку несмотря на то, что на момент обращения в страховую компанию автомашина была отремонтирована, у истца имелась справка о ДТП и акт осмотра транспортного средства, составленный АО "Страховая компания "И и ф", на основании которых можно установить наличие и объем повреждений, причиненных автомашине истца в результате ДТП, соответственно возможно определить размер страхового возмещения подлежащего выплате Бойко В.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО "СГ УралСиб" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бойко В.В. по доверенности Сорокун Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению частично.

Материалами дела установлено, что *** г. в *** по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ***, гос. номер ***, под управлением Д.С.С. и автомашины ***, гос. номер ***, под управлением Бойко В.В.

Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Данисламова С.С, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. N*** в отношении Д.С.С.

В результате ДТП автомашине *** гос. номер ***, принадлежащей истцу причинены механические повреждения.

Из дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность Бойко В.В. была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ***, а по полису КАСКО автомашина ***, гос. номер *** была застрахована от рисков "ущерб/хищение" в АО "Страховая компания "И и ф".

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Московия" по полису ОСАГО ***.

Из дела установлено, что после произошедшего ДТП Бойко В.В. обратился в АО "Страховая компания "И и ф" по полису КАСКО, предоставив полный пакет документов для оформления страхового случая и получения страхового возмещения, предоставил автомашину на осмотр. В страховой компании документы приняли, машину осмотрели, о чем составили соответствующий акт осмотра транспортного средства от *** г, но выплату страхового возмещения не произвели, автомашину не отремонтировали, вернули Бойко В.В. пакет документов, в связи с нахождением страховой компании в стадии банкротства и приостановлением исполнения всех обязательств по страховым полисам.

Из дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N*** от *** г. АО "Страховая компания "И и Ф" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на *** месяцев.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился ООО "БК Э", специалисты которого на основании акта осмотра, составленного специалистами АО "Страховая компания "И и ф" от *** г, составили отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины ***, гос. номер ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет *** рублей.

Из дела следует, что *** г. истец сдал отчет независимой экспертизы ООО "БК Э" N*** в АО "СГ "УралСиб", после чего автомобиль *** был осмотрен экспертом страховой компании, о чем был составлен акт, а также был составлен акт приема-передачи документов N ***от *** г.

Суд установил, что АО "СГ "УралСиб" *** г. отказало Бойко В.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что автомашина не была предоставлена на осмотр в страховую компанию сразу после ДТП, в связи с чем, невозможно определить повреждения, причиненные в результате ДТП и размер причиненного ущерба.

Из дела видно, что не согласившись с данным отказом, истец обратился в страховую компанию с претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом независимой экспертизы, а также возместить утрату товарной стоимости автомашины. *** г. АО "СГ "УралСиб" отказало в удовлетворении требований претензии.

Посчитав отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, суд обоснованно исходил из фактических установленных обстоятельств по делу, установив, что в установленном законом порядке истец сразу после ДТП предоставил автомашину на осмотр в страховую компанию "И и Ф", в результате был составлен акт осмотра, кроме того имеется Справка о ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, в которой также отражены повреждения, причиненные автомашине *** в результате ДТП.

Суд правомерно указал при этом, что введение процедуры банкротства в отношении страховой компании "И и Ф", в которой была застрахована автомашина истца по полису КАСКО, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Бойко В.В, как страхователь и потребитель не может нести риски негативных последствий банкротства страховой компании.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Руководствуясь ч.1 ст.1064, ст.ст. 931, 309 ГК РФ, суд правомерно согласился с доводами истца, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО "СГ "УралСиб".

Исследуя вопрос об обоснованности и правомерности отказа, суд установил, что ***года АО "СГ "УралСиб" отказало истцу в прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с тем, что им в нарушение ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО" не было предоставлено для осмотра поврежденное ТС и установить размер страхового возмещения невозможно, т.к. транспортное средство отремонтировано. Признавая отказ незаконным, суд исходил из следующего.

Действительно, пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Вместе с тем, как правомерно полагал суд, применение статьи 12 названного Закона, устанавливающей обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 указанного Закона.

Согласно пункту 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализ указанной нормы права с учетом положения данной нормы (в редакции до внесения изменений 23.06.2016 года, как полагает судебная коллегия) позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку у истца имелась справка о ДТП и акт осмотра транспортного средства, составленный АО "Страховая компания "И и ф", которые позволяют достоверно установить факт наступления страхового события, факт наличия повреждений автомобиля истца и на основании которых ответчик не был лишен возможности установить объем повреждений автомобиля истца и размер стоимости восстановительных работ, суд правильно полагал, что непредставление страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков не является.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции на момент правоотношений сторон) лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет *** рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд установилего без учета износа. Между тем, в соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений (п.19 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), размер страхового возмещения определяется с учетом износа. Учитывая данное обстоятельство, решение суда подлежит изменению с определением сумм, подлежащих взысканию с учетом износа.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере *** руб, утраты товарной стоимости в размере *** руб. Однако, как следует из представленного в дело заключения ООО "КБ-Э", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб, следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу, о взыскании неустойки в размере *** руб. за период с *** г. по *** г, приняв во внимание расчет, представленный истцом. Судебная коллегия находит, что поскольку расчет произведен исходя из суммы восстановительного ремонта, исчисленной без учета износа, данная сумма неустойки не может быть признана правильной. Кроме того, учитывая, заявление ответчика, принимая во внимание, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, что подтверждено доказательствами по делу, судебная коллегия, применяя ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка в размере***руб. Поскольку судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, суднбная коллегия находит, что решение суда в данной части также подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца в счет неустойки *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер штрафа, суд исходил из суммы страхового возмещения, определенной без учета износа. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит изменению, размер штрафа также подлежит изменению. Таким образом, размер штрафа составит *** руб. *** коп. ((***). Судебная коллегия находит, что размер штрафа подлежит уменьшению. Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как определенную законом неустойку, к которой применяются положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к вводу об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия учитывая принцип разумности и справедливости, находит, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в сумме *** руб. Таким образом, поскольку судом первой инстанции не учтены приведенные обстоятельства и положения законодательства, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, как правильно полагал суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по определению размера ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд правильно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Судебная коллегия находит, что судом, в основном, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия. Иные доводы апелляционной жалобы о неправильно исчисленной сумме страхового возмещения учтены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года произведена замена должника АО "СГ УралСиб" на его правопреемника -АО "Страховая компания Опора". В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым указать в резолютивной части определения о том, что взыскание производить с правопреемника АО "Страховая компания Опора".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав о взыскании с АО "СГ УралСиб" в пользу Бойко В.В. страховое возмещение в сумме *** руб. (***тысячи *** рублей), неустойку в сумме *** руб. (***рублей), штраф в сумме *** руб. (*** рублей). В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ УралСиб" - без удовлетворения.

Взыскание производить с правопреемника АО "СГ УралСиб" - АО "Страховая компания Опора".

Председательствующий:

Судьи: