Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

с удей Шерстняковой Л.Б, Кирсановой В.А,

при секретаре Войкиной Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Путивцевой Т.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Путивцевой Т.Н.страховое возмещение в размере ***руб, неустойку в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере***руб, расходы по оплате экспертизы в размере***руб, штраф в размере***руб, расходы по оплате юридической помощи в размере ***руб, а всего взыскать ***руб. ***коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб. ***коп,

установила:

Путивцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Барменковой Г.Е. и автомобиля ***, под управлениемПутивцевой Т.Н, принадлежащего ей на праве собственности.Виновным в ДТП был признан водитель Барменкова Г.Е.По данному страховому случаю, истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Признав данный случай страховым, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***руб.Не согласившись с полученным страховым возмещением, истец обратилась в ООО "БАБАЙ" для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением N ***от 18.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила *** руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб. (***руб.), неустойку в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере***руб, расходы по оплате экспертизы в размере ***руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб, штраф в размере50% от ***руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Путивцева Т.Н. не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" и третьего лицаСПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" явился, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями статей 15, 1064,, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом было установлено, что 19.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Барменковой Г.Е. и автомобиля ***, под управлением Путивцевой Т.Н, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю " *** ", принадлежащему Путивцевой Т.Н, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Барменковой Г.Е. и было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив поврежденный автомобиль для осмотра, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признав данный случай страховым, ЗАО МАКС" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "БАБАЙ" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N ***от 18.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила *** руб.(***руб.).

25 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перерасчета ущерба и доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по экспертному заключению N ***от 18.02.2016 годаООО "БАБАЙ"стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет ***рублей; поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ***руб, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ***руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, взыскивая с ЗАО "МАКС" в пользу Путивцевой Т.Н.доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***руб, суд исходил из экспертного заключения, составленного ООО "БАБАЙ" по поручению Путивцевой Т.Н.Однако судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение составлено с нарушением требований закона.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ( п.19 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 19.01.2016 года, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт ( пункт 7.4 Единой методики).

В силу п.3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Вместе с тем, при составлении экспертного заключения ООО "БАБАЙ" экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца Справочники РСА не учитывались, несмотря на то, что эксперт в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики.

Так, согласно экспертному заключению ООО "БАБАЙ" стоимость расходных материалов составляет 13.925 руб.

Вместе с тем, согласно п.3.7.1 Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс и составляет ***руб.

Таким образом, следует признать, что в заключении ООО "БАБАЙ" общая стоимость запчастей является завышенной. Общая стоимость запчастей, по состоянию на дату ДТП - 19.01.2016 г, для Центрального региона, согласно Справочнику РСА составляет ***руб.Кроме того, в указанном заключении включены запчасти, повреждения которых не зафиксированы в акте осмотра, не подтверждены фотоматериалом: корпус заднего фонаря правого, корпус заднего фонаря левого, фонарь задний правый, рычаг стеклоочистителя заднего стекла, замок крышки багажника, электродвигатель стеклоочистителя, гаситель удара задний правый и левый, задняя стенка нижняя, облицовка задняя.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО "БАБАЙ", не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Формальная ссылка в отчете на использование Единой методики не дает оснований полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем судебная коллегия полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО "БАБАЙ" не могло быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца Путинцевой Т.Н.

Как усматривается из экспертного заключения ООО "ЭКЦ" по поручению ЗАО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составляет ***рублей; экспертное заключение выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Справочников средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, составленного ООО "ЭКЦ", согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно пункта 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать *** рублей.

Учитывая, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ЗАО "МАКС" в его пользу невыплаченной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда по основаниям п.п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права.

По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Путивцевой Т.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи