Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Меркуловой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Интер-Прайм" по доверенности Кашковской Т.Б. на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Интер-Прайм" - Савченко С.А. о замене стороны по гражданскому делу N 2-3633/2009 по иску ООО "Коллекторское агентство "ЛАЙФ" к ООО "Алсико-Агропром", Аистову С.Н, Багдасарову В.Р. о взыскании кредитной задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-3633/2009 по иску ООО "Коллекторское агентство "ЛАЙФ" к ООО "Алсико-Агропром", Аистову С.Н, Багдасарову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекращено.

Определение суда от 25 сентября 2009 года вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения взыскателю ООО "Коллекторское агентство "ЛАЙФ" были выданы исполнительные листы.

Представитель ООО "Интер-Прайм" по доверенности Савченко С.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой прав требования на основании договора уступки прав требований (цессии) N *** от 14 августа 2015 года.

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "ЛАЙФ", представитель ответчика ООО "Алсико-Агропром", ответчики Аистов С.Н, Багдасаров В.Р, представитель заявителя ООО "Интер-Прайм" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Интер-Прайм" по доверенности Кашковская Т.Б, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив

доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что из условий представленного договора уступки прав требования (цессии) N *** от 14 августа 2015 года, заключенного между ООО "Коллекторское агентство "ЛАЙФ" (цедент) и ООО "Интер-Прайм" (цессионарий), следует, что в срок до 31 декабря 2016 года цессионарий обязался перечислить цеденту денежные средства в счет уступки цедентом денежных требований к должникам в размере *** руб, что свидетельствует о возмездном характере отношений между сторонами по договору уступки прав требования (цессии). Вместе с тем, доказательств оплаты прав требования по договору заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для замены стороны истца ООО "Коллекторское агентство "ЛАЙФ" на ООО "Интер-Прайм" не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления представителя ООО "Интер-Прайм" о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что 06 октября 2015 года между ООО "Коллекторское агентство "Лайф" и ООО "Интер-Прайм" заключено соглашение о взаимозачете встречных денежных средств, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать исполненными обязательства ООО "Интер-Прайм" перед ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в части оплаты стоимости уступленных прав требования, в связи с чем ООО "Коллекторское агентство "Лайф" не имеет претензий к ООО "Интер-Прайм" в части оплаты договора уступки требований (цессии) N *** от 14 августа 2015 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное соглашение о взаимозачете встречных денежных средств не было предметом исследования суда первой инстанции, а судебной коллегией было отказано в его принятии в качестве дополнительного доказательства по заявленным требованиям в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование судом норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: