Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Конаревой М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе представителя истцов ЗавинойС.Ю, Козловой О.Е, КоролюкаА.Н, ПостоюкаС.В, РешенинаС.Н, Рыбиной Е.Д. - Андроновой С.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу Завиной СЮ в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя ******руб.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу Козловой ОЕ в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя *****руб.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу Королюка АН в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя *****руб.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу ПостоюкаСвв счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя *****) руб.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу Решенина СН в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя *****руб.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу Рыбиной ЕДв

счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя ***** руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2016г. были частично удовлетворены исковые требования Завиной СЮ, Козловой ОЕ, Королюка АН, ПостоюкаСВ, Решенина СН, Рыбиной ЕД к ООО "ПСП- ФАРМАН" о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов, в связи с рассмотрением делапо *****руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Андронова С.М. доводы заявления поддержала.

Представитель ООО "ПСП-ФАРМАН" Стремякова Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции по доводам заявления возражала, указывая на несоразмерность заявленных расходов объему проделанной представителем истцом работы по делу.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят заявителипо доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Андронову С.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя - ***** руб. каждым из истцов в связи с участием их представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-*****, таким образом, стоимость услуг представителя истцов по делу составила *****руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, ***** руб. - по ***** руб. в пользу каждого из истцов, полагая с учетом существа заявленных исковых требований, однородности требований истцов, продолжительности рассмотрения спора, данные расходы разумными и справедливыми.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы о необоснованном определении судом сумм расходов на представителя, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года - оставить без изменений, частную жалобу представителя истцов ЗавинойС.Ю, Козловой О.Е, КоролюкаА.Н, ПостоюкаС.В, РешенинаС.Н, Рыбиной Е.Д. -Андроновой С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: