Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-21029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Сергеева.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г, которым постановлено:

иск Пивоваровой - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева *** в пользу Пивоваровой сумму займа в размере *** руб, проценты в сумме *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины *** руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полянская (ранее Пивоварова) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сергееву о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** года ответчик взял взаймы у истца денежную сумму в размере *** рублей, которую обязался вернуть по первому требованию в течение *** дней. *** года истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени долг не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с Сергеева сумму долга в размере *** руб, проценты по договору в сумме *** руб, неустойку по договору в размере *** руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, проценты по договору и в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать на день вынесения судом решения.

Истец Пивоварова в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Сергеев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не уведомил, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сергеев по доводам апелляционной жалобы.

Истец Полянская в судебном заседании апелляционной инстанции представила заявление об отказе от заявленных исковых требований, которое полностью поддержала и просила производство по делу прекратить.

Ответчик Сергеев в судебное заседание апелляционной инстанции явился, не возражал против заявленного ходатайства.

Заслушав заявленное истцом Полянской ходатайство об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, - отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска... определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае истцом Полянской в суд апелляционной инстанции подано заявление в письменной форме об отказе истца от иска, предъявленного к Сергееву о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки по договору, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, госпошлины, которое приобщено к материалам дела.

Судебной коллегией истцу Полянской разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Полянской от иска к Сергееву о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки по договору, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, госпошлины.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Полянской к Сергееву о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки по договору, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, госпошлины - прекратить.

Председательствующий

Судьи