Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобеООО "ТЭК-Дом"на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" в пользу Гришанова В.С. сумму ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, в размере... руб, судебные расходы на представителя в размере... руб, расходы по составлению отчёта в размере... руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.;

УСТАНОВИЛА:

Гришанов В.С. обратился в суд с иском к ООО "ТЭК-Дом" о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он является собственником нежилого помещения по адресу:... ;... г. произошёл залив принадлежащего ему нежилого помещения;... г. - повторный залив данного нежилого помещения по причине протечки ливневой канализациии кровли, о чём с участием представителей ответчика составлены акты. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом,в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на услуги представителя в размере... руб, по составлению отчёта - в размере... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ТЭК-Дом", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гришанова В.С. по доверенности ГригорянаС.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФо возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине;Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции от 09.07.2016 г.); ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Гришанов B.C. является собственником нежилого помещения площадью... кв.м, этаж.., помещение... по адресу:... ;... г. произошёл залив указанного нежилого помещения, что подтверждается копией акта от... г, в соответствии с которым комиссией было установлено, что причиной залива явилась протечка ливневой канализации, кровли.... г. произошёл повторный залив принадлежащего истцу нежилого помещения, при осмотре которого комиссией было установлено, что причиной залива явилась протечка ливневой канализации, кровли; нежилое помещение нуждается в восстановительном ремонте.

В подтверждение доводов искового заявления представитель истца представил отчётоб оценке ООО "Оценка и закон" N... от... г, которымстоимость восстановительного ремонта повреждённого нежилого помещения истца установлена в размере... руб. Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку доказательств в опровержение данного заключения ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заливы принадлежащего истцу нежилого помещения произошли в результате протечки ливневой канализациии кровли; ответчиком доказательств отсутствия своей вины в заливах представлено не было, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку именно ООО "ТЭК-Дом" является управляющей организацией дома по адресу:.., отвечает за надлежащее состояние его инженерных систем.

Судебная коллегия считает, что сучётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "ТЭК-Дом" ответственным за причинение истцу ущерба и взыскания с него в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба денежных средств в размере... руб. Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб, суд сделал правильный вывод о взыскании данных расходов с ответчика ООО "ТЭК-Дом". В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. с учётом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, норешение суда в этой части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскалс ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56ГПК РФответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Судебная коллегия считает, что ливневая канализация и кровля, в результате протечки которых произошли заливыпринадлежащего истцу нежилого помещения, находятся в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому доводы жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.Достоверных доказательств того, что ливневая канализация ответчику не передавалась, что ответственность от протечки ливневой канализации и кровли может быть разграничена, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Объект был введён в эксплуатацию... г, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения к ответственности его застройщика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "ТЭК-Дом"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи