Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б.

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Морозова, Коптелова.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г, которым постановлено:

взыскать солидарно с Морозова ***, Коптелова ***, ООО "Форекс Технологии" в пользу ООО "АМК-Микрофинанс" задолженность по договору микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N*** от *** года по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АМК-Микрофинанс" первоначально обратился в суд к ответчикам Морозову, Коптелову о солидарном взыскании суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользованием кредитом в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, обосновывая свои требования тем, что *** года между истцом и ООО "Форекс Технологии" был заключен договор микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N ***. В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец обязуется *** года предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму *** года и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей. В соответствии с п. 1.4 договора процент по займу составил 84% годовых, от фактически неуплаченной суммы долга. При этом, в соответствии с п. 3.1.3 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком условий договора, в т.ч. ставящих под угрозу своевременные возврат займа и уплату процентов за его использование.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по договору микрозайма между истцом и Морозовым был заключен договор поручительства N***от *** года. В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком ООО "Форекс Технологии" всех обязательств последнего по договору займа N *** от *** года. При этом в соответствии с п. 1.2. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа. В соответствии с п.1.3. договора поручительства заемщик и поручитель отвечают перед истцом солидарно.

В соответствии с п. 4.3. договора поручительства споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по договору микрозайма между истцом и Коптеловым был заключен договор поручительства N*** от *** года.

Платежным поручением N *** от *** года ООО "АМК-Микрофинанс" перечислило ООО "Форекс Технологии" *** рублей по договору займа N *** от *** года, со стороны заемщика обязательства не исполнялись должным образом. Так, в дату первого платежа согласно графику, а именно *** года платеж не поступил, а поступил с задержкой *** года не в полном объеме. После этого платежи более не поступали. В связи с нарушением заемщиком обязанности по ежемесячному погашению займа у заимодавца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, а также требовать уплаты неустойки в виде пени. В связи с тем, что заемщик, начиная с *** года, не оплачивал ежемесячные платежи, заимодавец, руководствуясь п. 3.1.3, 3.1.4 договора займа, предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств. В соответствии с п. 3.1,4 договора займа, обязанность полного возврата займа и уплаты процентов возникает у заемщика на пятый рабочий день с момента получения требования, либо с момента поступления требования в почтовое отделение по адресу заемщика.

Согласно уведомлению о вручении, требование о досрочном исполнении обязательств было получено заемщиком лично *** года. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства заимодавец предъявил поручителям требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 3.1.4 договора займа, обязанность полного возврата займа и уплаты процентов возникает у поручителя по истечению трех дней с момента получения требования, таким моментом также считается пятый день с момента поступления требования в почтовое отделение по адресу поручителя. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на *** год составила *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей сумма основного долга; *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. 3-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Форекс Технологии", Коптелова ***, Морозова *** задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копеек, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользованием кредитом - *** рублей *** копеек (л.д. 44-47).

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что ответчики умышлено скрываются и не исполняют условия кредитного договора.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового, об отказе в удовлетворении заявленных требований, просят ответчики Коптелов и Морозов по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО "Форекс Технологии", Коптелов, Морозов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корееспонденции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора на досрочное истребование суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью - или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ООО "АМК-Микрофинанс" и ООО "Форекс технологии" *** года был заключен договор микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N*** (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1. договора, заимодавец обязуется *** года предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму *** года и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей.

На основании п. 1.4 договора, процент по займу составил 84% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

В соответствии с п. 3.1.3 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком условий договора, в случаях, ставящих под угрозу своевременные возврат займа и уплату процентов за его использование.

Как усматривается из материалов дела, *** года истец исполнил свои обязательства по представлению кредита и перечислил за счет ООО "Форекс технологии" денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 26).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на *** года сумма задолженность заемщика по договору составляет *** рублей *** копеек, из которых: сумма основного долга *** рублей, сумма процентов за пользование кредитом *** рублей *** копеек (л.д. 32).

Как установлено судом, своевременное и полное исполнение заёмщиком обязательств по договору микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N*** от *** года обеспечивается поручительством Морозова ***, в соответствии договором поручительства N*** от *** года и поручительством Коптелова ***, в соответствии с договором поручительства N*** от *** года (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком ООО "Форекс технологии" всех обязательств последнего по договору займа N *** от *** года.

На основании п. 1.2. договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа *** рублей; срок выдачи займа - ***года; срок возврата займа - *** года; процентная ставка за пользование суммой займа- 84% годовых от фактически неуплаченной суммы долга; ответственность за просрочку установлена в виде неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом в первую очередь погашаются издержки заимодавца, связанные с взысканием, во вторую очередь проценты за пользование суммой займа, в третью очередь - сумма займа, в четвертую очередь - неустойки и пени.

Согласно с п. 1.3. договоров поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед заимодавцем солидарно.

В соответствии с п. 4.3. договоров поручительства, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поручитель солидарно с заёмщиком и в полном объёме отвечает перед кредитором за исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, в адрес заёмщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, а также требования об уплате процентов. Однако до настоящего времени требования кредитора не исполнены, задолженность по вышеуказанным кредитным договорам не погашена, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики ООО "Форекс технологии", Коптелов, Морозов не исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств указанными ответчиками не представлено, а поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" N*** от *** года суммы задолженности по основному долгу в размере *** рублей, процентов за пользования кредитом в размере *** рублей ***копеек подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, суд верно указал, что с ООО "Форекс технологии", Коптелова, Морозова в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи, с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом, чем нарушены их права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольк они опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела *** г. ответчики Морозов, Коптелов и ООО "Форекс Технологии" заблаговременно извещались судебными повестками по месту регистрации и месту нахождения, что подтверждено материалами дела, однако судебные повестки не получили, извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 52-55). Кроме того, ответчики Коптелов и Морозов судебные повестки на *** года и копии исковых заявлений получили лично, а значит, им было известно, что в производстве суда находится данное гражданское дело, что подтверждается уведомление о вручении (л.д.50, 51). При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков и суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова, Коптелова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: