Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя Д.Г.С. - М.О.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Д.Г.С. к Г.В.А.о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций по договору, разъяснив заявителю право обращения с указанным иском в Советский районный суд г.Владивостока",

установила:

Д.Г.С. обратилась в суд с иском Г.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций по договору

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Д.Г.С. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на положения ст.28 ГПК РФ. Также обращает внимание, что 04 июля 2016г. судьей Советского районного суда г.Владивостока вынесено определение о возврате иска Д.Г.С.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что споры между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ разрешаются судом по месту жительства истца. Д.Г.С. зарегистрирована и проживает в г.******, ул.**** д.******, кв.*******.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции сослался на положения п.6.1 договора займа от *******г, заключенного между сторонами, предусматривающего рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца. Однако в материалы дела не представлен договор займа, в котором были бы предусмотрены указанные условия, в связи с чем вывод судьи о разрешении спора в порядке ст.32 ГПК РФ является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года отменить, материал по иску Д.Г.С. к Г.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций по договору направить в районный суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: