Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика *** - Афиногеновой О.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу по иску *** к Афиногеновым С.Н, *** о признании неприобретшими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

***. обратилась в суд с иском к Афиногенову С.Н. и его несовершеннолетней дочери *** о признании ответчиков неприобретшими права пользования квартирой N *** дома *** по ул. *** в г. ***, указывая, что ответчик и его дочь в спорную квартиру никогда не вселялись, обязанностей по ее содержанию не несли и права пользования ею не приобрели.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года заявленные *** требования были удовлетворены.

*** г. законный представитель несовершеннолетнего ответчика ***, *** г.р, - ее мать Афиногенова О.Г. подала в суд апелляционную жалобу и одновременно просила восстановить срок на ее подачу, указав, что о состоявшемся решении ей стало известно *** г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г, постановленным в отсутствие сторон, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

В заседание судебной коллегии явились законный представитель несовершеннолетнего ответчика ***, *** г.р, - Афиногенова О.Г, ее представитель Васильев А.Н, а также представитель третьего лица *** (ранее ***) *** - Панасюк В.С, и последний пояснил, что истец **** скончалась *** г, таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока был разрешен после прекращения ее правоспособности, в связи с чем его доверитель Клецко Ю.А. будет подавать частную жалобу на определение суда от *** г. и заявление о восстановлении срока на ее подачу, и одновременно представитель просил разрешить вопрос о правопреемстве.

Изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не вправе обсуждать вопрос о возможности правопреемства стороны по предъявленному иску, - то дело должно подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика *** - Афиногеновой О.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу по иску *** к Афиногеновым С.Н, *** возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий:

Судьи: