Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Барсукова В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барсукова В.И. к ООО "Центр Автомобильных продаж" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барсуков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Центр Автомобильных продаж" и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N *** от *** г.; взыскать стоимость автомобиля по состоянию на *** г. в размере *** руб.; возместить расходы на эвакуацию автомобиля в размерах *** руб, *** руб. и *** руб, на диагностику автомобиля - *** руб. и *** руб, на оплату заказ-нарядов от *** г. и от *** г. суммах *** руб. и *** руб. соответственно; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.; взыскать неустойку в размере *** руб, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между сторонами был заключен договор купли-продажи N *** в отношении транспортного средства "***" VIN: ***, стоимостью *** рублей (п. *** договора); в соответствии с актом приема-передачи от *** года вышеуказанный автомобиль был передан истцу; в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику в связи с проявлением неисправностей в работе двигателя, а в последующем обратился в независимую экспертную организацию ***, согласно заключению которой, автомобиль имеет дефект электронного блока управления двигателем, который носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением процесса изготовления блока управления двигателем, - после чего истец заявил об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных средств, но его требования не были удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец Барсуков В.И. и его представители Манкушев Р.В, Сокаль О.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали; представители ответчика ООО "Центр Автомобильных продаж" Розвезева Е.К, Стрелков Н.Н. явились, иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит представитель истца Барсукова В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Барсуков В.И. и его представители Манкушев Р.В, Сокаль О.В, поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе доводы; представитель ответчика ООО "Центр Автомобильных продаж" Розвезева Е.К. просила решение суда оставить без изменения, представила и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара в случае обнаружения недостатка в течение пятнадцати дней, а за пределами этого срока - в случае наличия существенного недостатка.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между Барсуковым В.И. и ООО "Центр Автомобильных продаж" был заключен договор купли-продажи N *** в отношении транспортного средства "***" VIN: ***; стоимость автомобиля согласно условиям договора составила *** руб. (п. *** договора). *** года в соответствии с актом приема-передачи ТС вышеуказанный автомобиль был передан истцу.

В связи с неоднократным обращением к ответчику на неисправность в работе двигателя, Барсуков В.И. обратился в независимую экспертную организацию ***, о чем уведомил продавца.

*** г. в день проведения независимой экспертизы, по заказ-наряду N *** истец предоставил автомобиль на эвакуаторе в дилерский центр "***" с жалобой на горящий индикатор *** и на то, что автомобиль более *** км/ч не разгоняется.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста N ***, согласно которого автомобиль истца имеет дефект электронного блока управления двигателем, выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением процесса изготовления блока управления двигателем.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от *** г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ***, согласно заключению которой, на автомобиле истца имеются дефекты в виде кодов неисправностей, записанных в памяти ***, препятствующие его эксплуатации. Установить точную причину возникновения кодов неисправностей, записанных в памяти ***, не представляется возможным ввиду отказа истца производить работы, необходимые для дальнейшей диагностики. По причине неполной диагностики установить, какой характер носят выявленные дефекты: производственный или эксплуатационный, не представляется возможным. На автомобиле истца недостатки/неисправности электронного блока управления двигателем на момент проведения исследования не выявлены.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при приобретении технически сложных товаров, к которым относятся в том числе и транспортные средства, потребитель вправе предъявить такое требование только при наличии существенного недостатка, соответственно, в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие существенного недостатка автомашины, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю, - тогда как доказательств наличия у приобретенной истцом автомашины "***" указанного истцом существенного недостатка - неисправности блока управления двигателем - в ходе рассмотрения дела установлено не было, при этом со стороны суда были совершены все предусмотренные процессуальным законом действия по оказанию сторонам в сборе доказательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательства наличия недостатка автомобиля, дающих право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, материалы дела не содержат. Доказательств того, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, не представлено, - а наличие в электронном блоке управления записей кодов неисправностей, как таковое о наличии существенного производственного недостатка автомашины не свидетельствует.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований покупателя не имелось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения законного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в связи неисполнением в добровольном порядке требований потребителя - не имеется.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барсукова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: