Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-21179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к ФКУ "Войсковая часть *" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть *" об отмене приказа N* от 12.04.2016г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий наложенных приказами N* и N* от 08.02.2016г, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал у ответчика с * по 12.04.2016 в должности юрисконсульта. Полагает его увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом N* от 12.04.2016г. незаконно, как и наложенные дисциплинарные взыскания, поскольку порядок наложения взысканий ответчиком соблюден не был, нарушений должностных обязанностей он не допускал, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, работодатель не конкретизировал в приказе, какие нарушения им были допущены, не было учтено мнение в порядке ст.373 ТК РФ профсоюзной организации.

Истец Н. в суде исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н, представителя ответчика А.А, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что н а основании трудового договора N* от *года Н. работал в должности юрисконсульта ФКУ "Войсковая часть *".

Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять требования должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (приложение к настоящему договору); своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и непосредственно руководителя; иные обязанности, предусмотренные коллективным договором, и действующим законодательством, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с Приказом N* от *г. введены в действие типовые должностные обязанности военнослужащих и инструкций гражданского персонала ФКУ "Войсковая часть *, его филиалов (лабораторий специального контроля) и Положения о порядке их разработки.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта управления, юрисконсульт управления относится к категории специалистов, принимается на работу и увольняется приказом начальника ФКУ "Войсковая часть *" по представлению начальника штаба, обязан осуществлять учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранению выявленных недостатков и улучшений хозяйственно-финансовой деятельности Учреждения; вести работу по систематизированном учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, производить отметки об их отмене, изменениях и дополнениях, подготавливает справочную документацию на основе применения современных информационных технологий и вычислительных средств.

Юрисконсульт управления несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

С данной Должностной инструкцией истец ознакомлен 14 января 2013г, и инструкция исполнялась истцом до февраля 2016г.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан соблюдать требования должностной инструкции юрисконсульта, основаны на неверном толковании закона и трудового договора.

Приказом от 08.02.2016 г. N* к истцу применено дисциплинарное взыскание замечание - за невыполнение трудовых обязанностей по своевременному и точному исполнению распоряжений работодателя. С приказом истец ознакомлен 15.02.2016 г.

Как следует из текста приказа, 02.11.2015 г. в ФКУ "Войсковая часть *" из войсковой части * поступило указание от * г. N * о представлении до 10.12.2015 г. доклада о состоянии правовой работы и плана работы юрисконсульта на 2016 г, данное исполнение указания поручено юрисконсульту Н. 10.11.2015г, однако к 10.12.2015 г. доклад о состоянии правовой работы и план работы юрисконсульта на 2016 г. представлены не были, что было выявлено в результате проверки войсковой части * по отдельным вопросам, проведенной комиссией войсковой части * и отражено в Акте проверки, утвержденной 13.01.2016 г.

Перед применением взыскания работодателем 14.01.2016 г. от истца было истребовано объяснение по факту неисполнения трудовой обязанности, которое было получено на следующий день.

Приказом от 08.02.2016 г. N* к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей по своевременному и точному исполнению распоряжений работодателя, с приказом истец ознакомлен 15.02.2016 г, нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания на истца судом установлено не было.

Как следует из текста приказа, планом разработки документов и выполнения мероприятий, подлежащих проверке в соответствии с Методикой проверки и оценки состояния правовой работы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным 3 декабря 2014 г. командиром войсковой части *, юрисконсульту Н. надлежало в течение 2015г. провести ряд мероприятий, разработчиком плана являлся Н. В нарушение пунктов 2.24, 2.25 и 3.4 Плана, истцом в 2015 г. не были выполнены следующие мероприятия: не сформированы в отдельные дела материалы, связанные с рассмотрением дел по искам (заявлениям), поступившим в войсковую часть *; не подготовлен анализ судебной практики; не проводились занятия с должностными лицами войсковой части * с анализом характерных ошибок, допускаемых при подготовке проектов приказом (директив, приказаний, указаний) и других служебных документов, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения Н. подтверждены актом проверки от 13.01.2016г, истцом была нарушена его обязанность своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, установленная трудовым договором и должностной инструкцией, с приказом истец был ознакомлен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, приказ о взыскании является законным и отмене не подлежал.

Приказом от 16.02.2016 г. N * к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку 18.01.2016 истец самовольно без уважительных причин убыл с работы в 15 часов 40 минут, в данном судебном порядке приказ истец не обжаловал.

Учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскания по приказам N* и N* от 08.02.2016г, N* от 16.02.2016г. отменены судом не были и не признаны незаконными, взыскания наложены работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с листками нетрудоспособности в период с 24.02.2016 г. по 04.03.2016 г. и с 09.03.2016 г. по 08.04.2016 г. истец был освобожден от работы.

Приказом от 12.04.2016г. N* истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указаны, в том числе, приказы N* и N* от 08.02.2016г, N* от 16.02.2016г, мотивированное мнение профкома от 23.03.2016г, уведомление о предоставлении объяснений от 20.02.2016г, акт от 12.04.2016г. о не предоставлении объяснений.

Поводом к увольнению истца послужили обстоятельства невыполнения им поручений работодателя по разработке документов, регламентирующих деятельность должностных лиц юридической службы и ведению контрольных экземпляров Министерства обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей *, * в период с 15 по 27 февраля 2016 г. с ежедневным представлением письменных докладов о выполненных мероприятиях, с которыми истец ознакомлен 15.02.2016г, что подтверждено его подписью и не опровергнуто в суде.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены, согласие профкома на увольнение в порядке ст.373 ТК РФ работодателем было получено, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Н. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.

При таком положении, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о применении взысканий неуполномоченным должностным лицом был предметом рассмотрения суда, полномочия полковника ФИО в части касающейся осуществления руководства войсковой частью *, в том числе по применению дисциплинарных взысканий в отношении работников учреждения, подтверждены представленной выпиской из приказа от 23.12.2015г.

Также признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения доводы жалобы о том, что судом не исследовалась справка об удержании с истца излишне выплаченных сумм в порядке ст.137 ТК РФ, поскольку требований о незаконном удержании и перерасчете заработка при увольнении истцом в суде первой инстанции заявлено не было, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ истца не влечет отмену решения, поскольку указанный довод жалобы сводится к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи